法律文本与法律解释的效力到底哪高

1楼：匿名用户

法律解释的效力和法律的效力根本不在一个层次，没有可比性

如果解释是有权解释，其效力其实就是法律本身的效力

2楼：匿名用户

中国法律的渊源中根本没有解释这一项。所谓效力比较更无从谈起。

现实中给人的感觉似乎最高院的司法解释具有很高的效力，其实在法律中是毫无根据的。最高院根据案件审理的实际情况为方便各级法院审理案件时在法律没有明确规定的范畴内有所依据，不断对现行法做出扩张解释。司法解释之所以被广泛引用是因为它能够有效的解决无法可依的局面。

同时，作为全国最高司法机关，各级法院当然要依据最高院的指示进行工作。

所以这个问题是一个伪问题。根本没有办法回答。

法律文本优于法律解释？

3楼：双鱼帅气的小子

司法解释在现今司法实践领域的重要性。司法解释是最高人民法院针对法律适用中具体问题的解释，内容涵盖程序问题与部分实体问题。司法解释是根据法官在审理案件中实际操作中面对问题的一种解释，其具有更强的针对性，往往对具体案件审理具有极强的指导作用。

虽然在判案时尽可能不直接引用，但其对实践中的指导性极强。简单来说，就是法律条文比较概括，就需要司法解释进一步具体操作步骤。

4楼：笑脸颊

解释是文本的补充，两者没有谁优于谁之分，当文本的内容被细化后，会产生很多中符合文本的情况，解释就是根据立法者的立法意图，在文本的细化过程中对文本所指的情况进行确定，以免文本在细化后被架空。

5楼：三两米

法律在没有疑问的情况下，是不需要解释的。但是立法不可能做到囊括一切，所以在适用的时候，总会有冲突或者疑惑，因此才出现解释。你说的，文本优于解释，好像没有必要去比较这两者。

文本优，则无需解释。法律的解释中，文理解释是**解释。

昨天上法理课的时候，老师给我们讲过法的效力层次的特殊规则其中一个就是法律文本优于法律解释 5

6楼：谭铭庭

你的问题是什么？法律文本就是常说的成文法法条的内容，法律解释有很多种，比如司法解释，立法解释，文理解释等等 .

一切解释都要依赖法条进行，不能违背法条的根本意思

如何理解法律文本优于法律解释原则，强行法优于任意法原则？

7楼：荷z06d郄

强行法优于任意法。对于某一事项，既有强行性规范又有任意性规范时，当然得优先适用强行性规范

强行法（jus cogens，peremptory norms），又称强制法，或称绝对法，含义为必须绝对服从和执行的法律规范。

如果从法律的强制性这一角度来看，所有罗马法规则可以分为两大主要部分：一是强行法或称绝对法；二是非强行性法律或称任意法(拉丁文：jus

dispositivum)。强行规则禁止缔约各方彼此自由确立某种与一项强行法规则相冲突的法律关系，这类规则要求契约的订立必须合法，否则无效。而任意规则则允许个人有缔约自由，如果当事人另有约定，就依其约定，如果没有，就依照法律的规定。

在国内法律体系中，有些规则、规范的强行性质很明显，如果某项契约与之相抵触，法庭将毫无困难地宣布该项契约为无效。问题在于，有些法律规则和规范的强行性质并未明确体现出来，而法庭又必须对某项引起争议的规则和规范的性质作出判断，在这种情况下，法庭经常适用的标准就是：“私人之间所订协议不能改变公法。”