1楼：最爱到底算个啥
英国国王在政治生活中充当连接英国与各邦的纽带，如定期接见各邦觐见，出访各邦，所以这里英国王室特别是英国女王主要承担礼仪性职责。其次英国女王会在某些特殊节日出席，这是为了显示皇室的威严与亲民。与此同时英国皇室成员会大量出席慈善活动等公共活动，也是为了维持一个良好的亲民形象。
再次英国女王会亲自为一些对英国有特殊贡献的人进行授爵等奖励活动，以鼓励更多的英国人为英国做贡献。最后英国皇室存在的另一个极为重要的意义是维持社会的和谐与安定，是社会矛盾的缓冲器与调节器。英王对首相(**首脑)有建议权，如果**的某些决定不合民意，英王可以向首相建议以缓和社会矛盾。
2楼：静谧齐心
英国王室的存在对于英联邦来说是一种领头人的意义。试想，都是一国总理，凭什么都由英国领导？因为有女王，女王不仅仅是皇室血脉的意义。
所谓流水的首相，铁打的女王。连英国首相每个周二都要去觐见女王汇报工作听取意见，说明女王的经验和意见是很有指导意义的。
3楼：世界太大哈哈啊
英国资产阶级革命是不彻底的 但国王的确是被架空了 没有实权的 后来之所以说 打倒英国国王 不过是幌子罢了 摆设而已
4楼：匿名用户
应该从最初的1688年的光荣革命开始，到1701年完全形成吧。因为1688年的“光荣革命”推翻复辟的斯图亚特王朝，迎立信奉新教的荷兰执政威廉和玛丽同时登位。威廉三世和玛丽二世于1689年召集议会,通过《权利法案》。
1701年又通过《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，给王权以很大限制。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律之实施。
5楼：蓝湛的朋友
英国的国王有权利解散议会，但是有限制的，一年大概有两三次就可以。即使有一次有机会，如果能够玩的彻底，也已经足够了。而且这种作用是相互的，议会也有权废除当前的君王，拥立另外一位国王。
英国的国王有权利解散议会，但是有限制的，一年大概有两三次就可以。即使有一次有机会，如果能够玩的彻底，也已经足够了。而且这种作用是相互的，议会也有权废除当前的君王，拥立另外一位国王。
6楼：姓排铁路老司机
首先是历史原因，王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色，在一些重要仪式上也是要用到他们的，不能废除的。
7楼：匿名用户
理论上，英国国王还有非常大的权力，英国人只是臣民，而不是公民。实际上，由于三百年来的政治惯例，很多理论上的权力一直没有被国王使用过。在这种状态下，英国人也就认可了这种状态。
8楼：匿名用户
人民是不会同意的，有国王在才能更好的统治国家，所以英国才保留了国王首先是历史原因，王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色
既然英国王室没有实权，那为什么还不废除？
9楼：匿名用户
王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色，在一些重要仪式上也是要用到他们的，不能废除的
10楼：匿名用户
英国自从“光荣革命”后实行君主立宪制政体，国王是国家元首，是名义上的国家统治者（实际就是个象征),但如果废除王室会引起内乱，人民是不会同意的，有国王在才能更好的统治国家，所以英国才保留了国王，泰戈尔也对此制度有很高的评价，这不是说改就能改的。
11楼：匿名用户
约定俗成的传统，不能说废就废吧
12楼：匿名用户
是国家统一的象征、因为英国有英格兰、爱尔兰等组成的嘛、
13楼：匿名用户
国家的象征吖！在当时可以更好的统治国家。
英国女王既然没首相权利大，女王的存在能给英国带来什么？为什么不废除英国女王，她的存在有什么 意义？
14楼：
此外，英国女王是英国国教的教主，是英国宗教传统的守护者，这对于维护英国的国家统一和外部影响力具有积极作用。
英国女王使英国外交出现了很多的缓冲地带，在英国女王在位的60多年间她见过四分之一的美国**，五分之一的英国首相，出访过120多个国家。
扩展资料
在欧洲历史上，无论是古希腊、古罗马，还是中世纪的骑士时代，皇帝、国王这些名词从来都是男人的专利，从14世纪开始，在一个又一个的国家，一个又一个的女王（皇）断断续续地出现了，一直到当代，累计有三十来位。
英国6位，**4位，荷兰3位，卢森堡2位，西班牙3位，葡萄牙2位，瑞典2位，丹麦2位，奥地利1位，波兰1位，匈牙利1位，还有苏格兰、纳瓦拉、那不勒斯等已为人兼并的国家也出过女王。
在今日的欧洲君主制国家的在位国王之中，有2个是女王：英国女王伊丽莎白二世，丹麦女王玛格丽特二世，她们都不是本国历史上第一个女王。
其中丹麦的玛格丽特一世（1387~1412年在位）、英国的伊丽莎白一世（1558~1603年在位）、英国的维多利亚女王（1837~1901年在位）、西班牙的伊莎贝尔一世（1474~1504年在位）、**的叶卡捷琳娜二世（1762~1796年在位）、奥地利的玛丽亚·特蕾西亚（1740~1780在位）分别被本国的史学界认为是本国历史上最杰出的帝王之一。
15楼：迪米贝斯
首先英国是没有权利废除女王的，伊丽莎白2世只是住在英国罢了，女王是16个主权国家的共同最高元首，你英国要是废除女王-其余国家不跟你死磕。还有53个英联邦也需要女王。虽然女王没有权利了，但是人家现在依然是天子，尔等都是诸侯。
16楼：哆o啦o啦
女王只是“虚位元首”，名义上是国家元首和武装部队总司令，具有象征性的地位。
英国女王的作用有四个：
1 作为国家元首，体现英国政治制度的历史延续性。
2 承担国家元首礼仪性的职责。
3 维持英联邦的团结。
4 在政治生活中行使三项重要的权力：磋商权、鼓励权和警告权。
以上~希望对你又帮助~
17楼：匿名用户
英女王或者说英国王室之所以现在能存在意义，在于几百年前资产阶级跟王室争夺权利时英王查理一世被资产阶级议会砍了脑袋，却存在着社会诸多阶层的矛盾难以调和，所以又请回了英王室用以缓和社会不同阶层的矛盾，直至光荣革命最终确立英王室在国家里的象征性权利，也就是说几百年前的资产阶级还需要英王室，最终诸多矛盾解决后也不好卸磨杀驴就给王室个象征性的地位呗，反正又不影响议会对国家的治理，就给留下来了。
对比法国大革命后的法国王室结局就更明了，那时法国资产阶级势力更强大及民众现代启蒙更深入，所以法国国王被资产阶级砍脑袋后，法国社会已经不需要一个王室存在，直接国家共和制了，法国王室就成为了过去历史
18楼：信球说
英国王室还保有哪些权利？英女王和首相谁听谁的？
19楼：笑阳点点
同楼上。皇家是不生产只消费的存在，但是要留下
英国国王处于统而不治的地位，为什么不直接废除国王？
20楼：砍脑壳的人啊
英国国王，britain，king/queen of 英国宪法规定的世袭的国家元首，立法机关的组成部分，法院的首领，联合王国全部武装部队的总司令，英国国教的世俗领袖和英联邦元首。这是百科名片上的定义，宪法规定的，宪法当年是为了制约国王而制定的，为了达到双方的平衡，所以国王让权与议会，议会也要保障国王的权益，所以双方各让一步，如果想要一下子废黜国王，那么英国人民恐怕还要经历许多战火折磨，现在呢，国王虽没有实权，但是已经成为世俗的领袖了，在人民的心中有很高的地位，已经不仅仅是在政治上，更是在精神上，英国国王已经成为英国的一部分了，所以更不能废除啦，废除了国王的英国也不会是我们传统印象中的英国了……
21楼：匿名用户
世袭国家元首，英国
国王，英国国王/女王的英国宪法规定的立法，法院的领导，统帅的英**队，世俗的领导者教会的英国和英联邦国家的元首。这是“宪法”的百科名片规定的定义上，在今年的宪法是限制国王开发，以实现双方之间的平衡，使之王，议会的权利，这应该保护他们的利益，王，因此双方互相做出让步，如果突然被废黜国王，然后在英国的人可能有许多饱受战争折磨，现在是国王去，虽然没有实权，但已成为一个世俗的领袖，很高的地位，在人们心目中，不仅是在政治上，更在国王的精神，英国已成为英国的一部分，所以它不能废除，废除英国的国王不会是我们的传统印象中英...
22楼：夜丫子
因为英国的国王虽然是统而不治，但是出席各国的宴会还是要由国王去的。所以英国国王虽然是统而不治，但是他还是有外交权的。
23楼：梦の天行
英国国王确实是统治地位，但权力被限制，同样也没有治理国家的权力。
不废除国王的原因，那就是任何国家的人都有守旧的人，他们相信国王是国家的代表，虽然现在他没啥作为了，但把它废除是个忘主的大逆不道行动。会激起众多守旧人士的反抗。
24楼：匿名用户
英格兰的国王的确是处于主导地位，但力量是有限的，也没有权力来治理国家。
没有废除国王，是任何一个国家的人是保守的，他们认为国王是国家的代表，虽然他没有废除忘记主离谱的行动。许多保守的人会招来阻力。
25楼：居里倩
首先英国不像中国，一下子没有了清王朝还能适应的。以前也有出现过这种没有国王的现象，但是因为历史，政治等的因素，最终还是保留了国王的位置，国王是一个国家的象征，即使英国女王是统而不治的。试想一下，如果突然间没有了国王，你能适应吗？
即使清王朝被推翻，人们的思想观念还是没有变动
26楼：匿名用户
因为英国进行资产阶级革命的时候，皇室和保皇派实力还是很强大的，所以没有必要！大家互相退一步，君主立宪制确立，对双方都好，资产阶级取得了想要的政治地位，为资本主义发展铺平了道路，旧势力也没有完全失去势力和特权，皆大欢喜啊，对国家最好！
27楼：周文垲
权利法案》的作用是
一、限制国王的权力，约束英王的实际统治权，二、保证议会的立法权、财政权、司法权和军权等所以说这句话不对，不是剥夺了国王权力，而是限制国王的权力。当时国王还是有一定权利的。可以说那时王的权力比现在的大多了
28楼：匿名用户
国王是英国的象征。国王出席活动，发表演说。
29楼：行云流水
国王就是个象征，实权在首相手里
30楼：匿名用户
当时资产阶级力量弱小，自己无法彻底进行反封建革命，而资产阶级又不敢发动人民群众，于是只好和封建势力妥协，一方面资产阶级有了权，另一方面封建势力还拥有一点权利，两全其美。而封建主义势力所拥有的一点点权利，构不成对资产阶级的危害。后来，当资本主义发展充分的时候，没有实权的国王成为了国家象征，又没做什么坏事，所以也没废除而保留了下来.
国王作为国家的名誉象征也有利于统一.
31楼：匿名用户
安抚旧贵族 以便革命顺利进行
英国的国王、女王是什么时候取消实权的？为什么？
32楼：鬼—谷子
应该从最初的1688年的光荣革命开始，到1701年完全形成吧。因为1688年的“光荣革命”推翻复辟的斯图亚特王朝，迎立信奉新教的荷兰执政威廉和玛丽同时登位。威廉三世和玛丽二世于1689年召集议会,通过《权利法案》。
1701年又通过《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，给王权以很大限制。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律之实施。并规定，国王必须是信奉英国国教者，天主教徒或同天主教徒结婚者不得继承王位。
**君主为受宪法约束的立宪君主所取代。英国议会制君主立宪政体初步确立。随后议会又制订了《叛乱法案》，规定平时国王必须经过议会同意才能征集和维持军队，而且这支军队只能保持一年。
为了防止国王排斥议会而独断专行，保证议会能定期召开，议会在1694年制订了一个《三年法案》，规定每三年必须召开一次议会，每届议会的任期不得超过三年。英国议会在1701年又通过《王位继承法》，规定英国国王的王位不能传给天主教徒，英国国王必须加入英国教会；同时，还对国王的其它一些权利作了明确限制
希望被采纳
既然英国王室没有实权，那为什么还不废除
1楼 匿名用户 王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色，在一些重要仪式上也是要用到他们的，不能废除的 2楼 匿名用户 英国自从 光荣革命 后实行君主立宪制政体，国王是国家元首，是名义上的国家统治者 实际就是个象征 但如果废除王室会引起内乱，人民是不会同意的，有国王在才能更好的统治国家，所以英国才保...
英国女王没有实权,那要她们来干嘛的
1楼 匿名用户 英国是个君主立宪制国家！女皇没有实权，她是代表英国的最高领袖！！！但是她只是一个国家的象征。 2楼 匿名用户 这其实是一个历史遗留问题 英国的资产阶级革命的不彻底性就在这 资产阶级在最后向封建的皇权妥协而形成了君主立宪制的英国 从而保留了女王 女王没有实权 但她作为英国的国家形象而已...
英国皇室的地位和权力是什么,英国王室有什么权力阿
1楼 百度用户 你可以去看 初期中国的清皇室优待条件，和那个差不多。 2楼 魅 英国实行君主立宪制，国王 女王 名义上是国家的元首，同时也是英联邦的元首，王位是世袭的，它是人民心中国家的象征，有赐爵位的权力。而首相是 的首脑，是真正管理国家的人，掌握着实权。 3楼 复仇的小鸟 因为英国实行的是君主立...