1楼：匿名用户
王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色，在一些重要仪式上也是要用到他们的，不能废除的
2楼：匿名用户
英国自从“光荣革命”后实行君主立宪制政体，国王是国家元首，是名义上的国家统治者（实际就是个象征),但如果废除王室会引起内乱，人民是不会同意的，有国王在才能更好的统治国家，所以英国才保留了国王，泰戈尔也对此制度有很高的评价，这不是说改就能改的。
3楼：匿名用户
约定俗成的传统，不能说废就废吧
4楼：匿名用户
是国家统一的象征、因为英国有英格兰、爱尔兰等组成的嘛、
5楼：匿名用户
国家的象征吖！在当时可以更好的统治国家。
英国国王没有什么实权，为什么还不废除？
6楼：最爱到底算个啥
英国国王在政治生活中充当连接英国与各邦的纽带，如定期接见各邦觐见，出访各邦，所以这里英国王室特别是英国女王主要承担礼仪性职责。其次英国女王会在某些特殊节日出席，这是为了显示皇室的威严与亲民。与此同时英国皇室成员会大量出席慈善活动等公共活动，也是为了维持一个良好的亲民形象。
再次英国女王会亲自为一些对英国有特殊贡献的人进行授爵等奖励活动，以鼓励更多的英国人为英国做贡献。最后英国皇室存在的另一个极为重要的意义是维持社会的和谐与安定，是社会矛盾的缓冲器与调节器。英王对首相(**首脑)有建议权，如果**的某些决定不合民意，英王可以向首相建议以缓和社会矛盾。
7楼：静谧齐心
英国王室的存在对于英联邦来说是一种领头人的意义。试想，都是一国总理，凭什么都由英国领导？因为有女王，女王不仅仅是皇室血脉的意义。
所谓流水的首相，铁打的女王。连英国首相每个周二都要去觐见女王汇报工作听取意见，说明女王的经验和意见是很有指导意义的。
8楼：世界太大哈哈啊
英国资产阶级革命是不彻底的 但国王的确是被架空了 没有实权的 后来之所以说 打倒英国国王 不过是幌子罢了 摆设而已
9楼：匿名用户
应该从最初的1688年的光荣革命开始，到1701年完全形成吧。因为1688年的“光荣革命”推翻复辟的斯图亚特王朝，迎立信奉新教的荷兰执政威廉和玛丽同时登位。威廉三世和玛丽二世于1689年召集议会,通过《权利法案》。
1701年又通过《王位继承法》，从法律上确认“议会主权”原则，给王权以很大限制。未经议会同意，国王不得擅自批准法律、废除法律或中止法律之实施。
10楼：蓝湛的朋友
英国的国王有权利解散议会，但是有限制的，一年大概有两三次就可以。即使有一次有机会，如果能够玩的彻底，也已经足够了。而且这种作用是相互的，议会也有权废除当前的君王，拥立另外一位国王。
英国的国王有权利解散议会，但是有限制的，一年大概有两三次就可以。即使有一次有机会，如果能够玩的彻底，也已经足够了。而且这种作用是相互的，议会也有权废除当前的君王，拥立另外一位国王。
11楼：姓排铁路老司机
首先是历史原因，王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色，在一些重要仪式上也是要用到他们的，不能废除的。
12楼：匿名用户
理论上，英国国王还有非常大的权力，英国人只是臣民，而不是公民。实际上，由于三百年来的政治惯例，很多理论上的权力一直没有被国王使用过。在这种状态下，英国人也就认可了这种状态。
13楼：匿名用户
人民是不会同意的，有国王在才能更好的统治国家，所以英国才保留了国王首先是历史原因，王室在英国起的是文化象征与国家特色的角色
英国女王既然没首相权利大，女王的存在能给英国带来什么？为什么不废除英国女王，她的存在有什么 意义？
14楼：
此外，英国女王是英国国教的教主，是英国宗教传统的守护者，这对于维护英国的国家统一和外部影响力具有积极作用。
英国女王使英国外交出现了很多的缓冲地带，在英国女王在位的60多年间她见过四分之一的美国**，五分之一的英国首相，出访过120多个国家。
扩展资料
在欧洲历史上，无论是古希腊、古罗马，还是中世纪的骑士时代，皇帝、国王这些名词从来都是男人的专利，从14世纪开始，在一个又一个的国家，一个又一个的女王（皇）断断续续地出现了，一直到当代，累计有三十来位。
英国6位，**4位，荷兰3位，卢森堡2位，西班牙3位，葡萄牙2位，瑞典2位，丹麦2位，奥地利1位，波兰1位，匈牙利1位，还有苏格兰、纳瓦拉、那不勒斯等已为人兼并的国家也出过女王。
在今日的欧洲君主制国家的在位国王之中，有2个是女王：英国女王伊丽莎白二世，丹麦女王玛格丽特二世，她们都不是本国历史上第一个女王。
其中丹麦的玛格丽特一世（1387~1412年在位）、英国的伊丽莎白一世（1558~1603年在位）、英国的维多利亚女王（1837~1901年在位）、西班牙的伊莎贝尔一世（1474~1504年在位）、**的叶卡捷琳娜二世（1762~1796年在位）、奥地利的玛丽亚·特蕾西亚（1740~1780在位）分别被本国的史学界认为是本国历史上最杰出的帝王之一。
15楼：迪米贝斯
首先英国是没有权利废除女王的，伊丽莎白2世只是住在英国罢了，女王是16个主权国家的共同最高元首，你英国要是废除女王-其余国家不跟你死磕。还有53个英联邦也需要女王。虽然女王没有权利了，但是人家现在依然是天子，尔等都是诸侯。
16楼：哆o啦o啦
女王只是“虚位元首”，名义上是国家元首和武装部队总司令，具有象征性的地位。
英国女王的作用有四个：
1 作为国家元首，体现英国政治制度的历史延续性。
2 承担国家元首礼仪性的职责。
3 维持英联邦的团结。
4 在政治生活中行使三项重要的权力：磋商权、鼓励权和警告权。
以上~希望对你又帮助~
17楼：匿名用户
英女王或者说英国王室之所以现在能存在意义，在于几百年前资产阶级跟王室争夺权利时英王查理一世被资产阶级议会砍了脑袋，却存在着社会诸多阶层的矛盾难以调和，所以又请回了英王室用以缓和社会不同阶层的矛盾，直至光荣革命最终确立英王室在国家里的象征性权利，也就是说几百年前的资产阶级还需要英王室，最终诸多矛盾解决后也不好卸磨杀驴就给王室个象征性的地位呗，反正又不影响议会对国家的治理，就给留下来了。
对比法国大革命后的法国王室结局就更明了，那时法国资产阶级势力更强大及民众现代启蒙更深入，所以法国国王被资产阶级砍脑袋后，法国社会已经不需要一个王室存在，直接国家共和制了，法国王室就成为了过去历史
18楼：信球说
英国王室还保有哪些权利？英女王和首相谁听谁的？
19楼：笑阳点点
同楼上。皇家是不生产只消费的存在，但是要留下
英国王室没有实权，为什么社会地位那么高？
20楼：盘多多
英国王室的作用与地位：
过去是全世界包括英国殖民地在内的全英国的最高统治者,享有一切至高无上的权力,就如同中国的皇帝一样是九五之尊,是不可随意侵犯的人上人。
此时的英国是全世界的第一强国（老牌资本主义），是实行君主制的国家（相当于中国的封建社会时期那样的）。
现在仅是代表国家的象征，并无实质性的权力，虽说英国首相的任免是要到国王或女王那去报道的，但那只是走个过场，真正能做决定的是英国的议院，只要他们这同意了，国王或女王那的就好办了，只要意思意思就行（签个字，摆摆样子），毕竟今时不同往日了。
不但英国王室的住所区域变小了，在一些方面也已和普通人没啥区别，秘密之处也渐少了。此时的英国早已是从当年的全世界第一强国的位置上退下来很久了，都有一个世纪多了，且制度也发生了变化。
从原来的君主制成了后来的君主立宪制的国家（相当于中国的民主社会时期，虽然中国的这一时期存在时间不长，而且还很乱，但也是有过，这是不能抹去的）。对那些原是英国的殖民地的那些英联邦成员国，英国的国王或女王也只是他们名义上的最高统治者而已，并无实质上的权力。
英国皇室更像是一个象征性质的东西,理论上讲是全体英国人的精神支柱,但是对于现在的很多英国人尤其是很多年轻人也都觉得无所谓。
漫画,电影什么的拿王室开涮的太多太多了,就是为了一个搞笑。所以说,王室在英国的形象神圣不可侵犯我真是不赞同,这可能也反映了西方文化吧,他们有时总是喜欢拿头头脑脑的人物当作开涮的对象。
21楼：卑微小石
因为英国王室虽然没有实权，但是对于平衡权力起到了巨大的作用。
22楼：好郝先生
因为英国皇室是一个象征性质的东西,理论上讲是全体英国人的精神支柱，所以地位才这么高。
23楼：香香甜甜的
这是因为王室虽然没有实权但是却是英国的象征。
24楼：海誓山盟的敷衍
首先英国皇室还在历史上面的地位就是特殊的，因为它在历史上面确实是参与了很多活动。并且缔造了英国的崛起，让英国存在在这个世界上。它是很多英国人民心目当中，最重要的存在是核心骨。
虽然它没有实权，但是他们的存在是非常必要的。
25楼：匿名用户
我觉得因为这是一种精神象征吧，所以社会地位才会那么高吧。
26楼：匿名用户
英国的王室还是有一些权力的，更多的是象征英国的门户，是一种代表一样的东西。
27楼：匿名用户
那是因为英国皇室象征着国家的形象和牌面，这是很重要的。
28楼：匿名用户
它是很多英国人民心目当中，最重要的存在是核心骨。虽然它没有实权，但是他们的存在是非常必要的。
这都是现代了，为什么英国还不废除皇室？
29楼：匿名用户
自从 君主立宪制的确定 英国就一直用这种制度 国会的权力大于国王 为什么不废除呢？ 这个沿用了几百年的制度不是随便就能改变的 而且现在的全球化 你的制度变了 有可能使整个国家都沦陷在不可预见的危险 是吉还是凶 英国人都不敢确定 反正这个制度也没什么坏处 反而可以利用皇室的效果来宣传英国
30楼：匿名用户
中国也没废除以前的东西啊，不够彻底，现在农村一大堆封建的东西
31楼：贺兰潇祁
日本，北欧国家，泰国，西班牙，文莱，等许多国家，中东地区，都没有废除。
因为，这不仅仅是旧制度的保留，还象徵一个国家。算是一种精神吧。不过，值得一提的是，随著剑桥王子的出生，英国公民开始就皇室家族的废存问题讨论，根据英国的民意调查报告显示，目前77%的人，支持英国皇室。
32楼：匿名用户
英国是君主立宪制国家，英国王室只作为凝聚国家力量的象征，并不具备实质性权力。
资本主义高度发达的今天，是皇权在上几个世纪的退让和尊重，皇权以放弃大部分世俗权力的同时，帮助确立了英国著名的议会制度。议会制度提供给资本家，社会活动者，政治家和平民和贵族都能公平参与国政的机会，维持国家权力系统的运作。
因此，皇室从而能远离世俗政治的争端，逐渐远离政治斗争的中心，所以不会被资本家，或者其他参与政治的人所敌视和推翻。
33楼：匿名用户
皇室现在是个象征，英国人保守，留念传统。
34楼：最爱芝士的大雄
能问出这种问题也可见楼主学历有多低……如此没有文化
35楼：匿名用户
中国是过了4000多年君主制才被推翻，中国人的性格算爽快的了，而英国是才有了900多年的君主制，外加英国人保守的性格，你让别人现在就推翻？那之前的皇室岂不是显得没有意义，另外，英国人的性格比较扭曲，非常乐于伪装（伪装已经成为了一种兴趣）而造成的后果就是，表面显示出来的不是大家想要的结果。虽然如此大家依旧认为伪装有利于看清事态，但事实上，你伪装别人伪装，按照规律你猜我猜但总有猜不中，所以最终一些不想要的东西没有被抵制，因为怕抵制的后果和抵制的人不够。
再说现代，你仔细看看外国人的带动力，朋友聚会基本上是三四个人吃饭，只有带着官方性质的社交聚会会有大量的人数，因为白人不擅长多人友谊，因为这种情况下很容易暴露自己的缺点。而中国人朋友吃饭都能叫上几桌，这就是带动性强，气量大。英国王室最喜欢做表面功夫，**都是被贵族们给买通的，所以那些消息不可信。
证据就是贵族不喜欢平民与王室成员通婚，于是便传出了凯特王妃的**。