1楼：匿名用户
，当英国两大政党势均力敌或发生严重矛盾时，国王以不偏不倚的中立态度进行调解，作出决定，正如工党一理论家珍妮.李说："君主制是个有价值的缓冲器"。
第五，英王是英联邦团结的象征。自从大英帝国没落后，英国及其自治领、殖民地和其他成员国组织了一个松散的集合体－－英联邦英王在法律上是英联邦的元首，英国驻各自治领和殖民地的总督都由女王委派，英国资产阶级利用英王的威望把英联邦成员国联合起来，并通过她和王室的活动起着纽带作用。
除此以外，英国宪法学家白杰浩特认为英王还有三种残余权力，即知会权，警告权和鼓励权。所以英王有权获得有关内阁会议和所属各委员会的详细报告和记录。历任首相每周有一次要向她汇报国情，重大的国家事务首相也要与英王磋商，国王如认为内阁的决策有问题可以向首相提出警告，在遇困难时可鼓励首相克服困难。
由于英王在任时间长，了解情况多，政治经验丰富，因而她的建议往往得到首相的重视，从而对内阁决议产生实际的影响，这就是英王的"潜在大权"。
恩格斯曾指出：“英国宪法没有君主政体淡化不可能存在的，在……去掉王权整个这一座人造的建筑物便会倒塌。英国宪法是一座颠倒过来的金字塔，塔顶同时又是底座。
所以君主这一要素在实际上变得越来越不重要，它在英国人的眼光中意义就会越重大。大家知道，没有一个地方比英国更崇拜统而不治的人物。”
2楼：匿名用户
英国人传统习惯是保守，所以不要指望他们有太大的变化，虽然英国的资产阶级革命是那么的轰轰烈烈。英国资产阶级革命的发生是资产阶级忍无可忍的产物，爆发的原因除了经济利益，政治利益之外还有就是宗教压迫。如果英国王室不改变，继续沿用伊丽莎白的政策，或许英国过度到资产阶级社会就不是革命了，而是自然过度。
一个国家最需要的是什么？是稳定。君主立宪制缓和了统治阶级的矛盾，避免了新的战争的爆发，维护了国家的稳定，为资本主义经济的发展提供了良好的社会环境，同时也迎合了国人的传统，英国得以迅速崛起。
其实君主就是一个符号，英国的国体不会因为君主的存在而不是资本主义制度，完全没必要为了一个虚无飘渺的标准而去废除君主，只要有利于国家发展，有君主又何妨呢？况且君主还是一种精神寄托。
3楼：匿名用户
因为没有什么特别的理由一定要废除，所以人们普遍都觉得保持现状好。
4楼：≮冷香
因为英国的资产阶级革命早于启蒙运动,没有理论的指导当时的大资产阶级无力推翻君主
是由经济基础决定上层建筑决定的
现在的君主已经不是以前的掌有权利的君主了
而是一个国家的符号~
5楼：may雨泗
摆个架子让人觉得好看而已，
实际一点用没有，
每年还要花那么多的英镑养那些皇系。
6楼：匿名用户
主要还是有利于资产阶级的统治。
7楼：匿名用户
因为君主是英国的标志，现在虽然女皇没有实权，只掌管授爵权和部分外交权，而且每年皇宫耗费巨大，但是英国人都愿意养他们，是欧洲人保护传统而又自命不凡的一个标志。
8楼：匿名用户
形同虚设 没什么区别
9楼：
君主立宪制是资本主义与封建**主义相互妥协的产物，是集君主制、贵族制、民主制与一身。
在资本主义国家主要有两种整体，一种是君主立宪制，一种是共和制。
英国为何仍然有国王？为什么有存在的必要？为何不对其取消？
10楼：北辰
英国王室的历史可以追溯到大约1500年前。在这个漫长的历史过程中，不同血缘的家族以武力的或和平的方式，使得英国王冠多次易手。在那个年代，国王难保终身制，国王的血脉也难保千秋万代。
但是，1688年英国资产阶级“光荣革命”之后，君主立宪制被宪法确立，英国王室居然获得了一种彻底的安全，以前随时可能被推翻的担心不见了，自由、民主、平等的宪法居然保障了英国王室可以永远高高在上，享受任何一个普通英国公民绝对不可能享受的特权地位。从此，民主制度中的君主立宪制，称为对民主制度本身的最大嘲讽。
在民主制度之前，对于每一个英国人甚至外国人来说，至少在平等的意义上说，还存在着一丝一毫成为英国国王或者女王的可能，例如，带领军队打败国王，或者在国王无道时，号召民众废黜他。但是，君主立宪制度使得每一个英国公民绝对失去了这种可能性，英国王室的特权有史以来第一次（也是唯一一次）获得了无可动摇的法律保障，连当年君权神授时都没有这么牢固！所以，即使我是一个纯粹的英国人，我也不可能成为英国国王。
如今，在英国的法律中，****还是由国王或者女王来任命。但是，王室的这个权力只是名义上存在，在实际过程中，根本不能发挥作用，因此，这个形同虚设的王室还有什么存在下去的价值呢？王室的存在对于法律来说，造成一个难堪的局面：
虽然法律确认国王或者女王也是自然人，但是，如果国王或者女王触犯了法律，能否成为被告？至今，英国法律对此也没有明确认定。
英国王室的存在还带来一个宗教与世俗社会的严重矛盾：世俗法律规定国王或女王是与普通国民一样的自然人（虽然规定与实际有着明显的自相矛盾），但是，在王室和教会以及一部分英国人的心中，国王或女王是上帝挑选的。这个矛盾对于接受君主立宪制的人来说，永远无法自圆其说。
今天大概还有一半的英国人希望保留英国王室，虽然这种主张更主要的是对传统的留恋，但是，他们永远无法走出法律上严重的自相矛盾和对立。对此，我到有一个建议：如果英国人依然想保持君主作为摆设，不如通过一项法律，让每一个国民都有可能借助选举成为国王。
（选举这个东西真的那么有百利而无一害吗？）
英国的君主立宪制已经存在了300多年，面对上述种种无法解决的自相矛盾，要求彻底终止君主制的呼声在英国从来没有停止过。如今仍然在位的伊丽莎白二世在上个世纪90年代，由于遭遇戴安娜王妃的变故，以及王室成员接连不断的丑闻，更加面临取消王室的持续呼声。2005年，英国议会破天荒地对英国王室的经费使用情况进行了审核，英国王室的地位再次遭遇严重挑战。
已经有人断言，英国王室的存在从现在算起，不可能再延续100年。
君主立宪制度是民主制度中最难看的一个烂补丁，不仅英国如此，其他如西班牙、瑞典、比利时、荷兰等欧洲国家都面临同样的局面。相对于欧洲社会对王室存废的议论不断，亚洲国家例如日本，对这个问题似乎没什么反应。但是，我相信，君主立宪制度对于民主制度的嘲弄不可能一成不变地延续下去，未来的结局有两种可能，一是彻底放弃，二是改变王位的世袭制度。
11楼：博学多才文盲
因为任何事情都有交换。没有皇帝的国家根本不懂。皇帝为什么存在。
在古代，皇帝是相对稳定的。因为，皇帝是几个儿子在夺。**是所有人都有机会。
所以古代的皇帝相对稳定。
但是到了现代，就是大问题。皇帝是世袭的。能力本身不够。
选择范围也小。但是要废除皇帝唯一的办法是战争。比如中国的辛亥革命。
结果是四十年的**。我们换来了共和国。但是四十年的**。
战争是可怕的。
所以就有了，君主立宪制。皇帝交出权利。让国会跟内阁来管理国家。
这样就能不用战争。和平的得到权利。所以外国的皇帝很重要。
他们避免了战争。得到了永远的地位。这是合理的交易。
如果废除皇帝，就是过河拆桥。而且对于仍然忠诚皇帝的人来说。可能还是战争。
在日本，天皇曾经有过兵权。是二战后才取消的。如果废除一个有兵权的皇帝。可能又要打仗。
英国为什么还是君主立宪制的国家
12楼：张家主任
君主立宪制是资本主义
制度的一种，是很典型的资本主义制度，君主的存在并不影响资本主义的发展，也不会阻碍社会的进步，君主只是名义上的国家元首，没有实权，不去干涉议会的决议，更不会参与内阁的组建。除了英国外还有：日本、西班牙等国，实行君主立宪制度。
13楼：匿名用户
是的啊 君主立宪是君权与资产阶级的一种妥协 君主并没有实权 只是挂 一个名而已
英国实行君主立宪制的原因即为什么不推翻
1楼 匿名用户 英国的君主立宪制起源于1688年的 光荣革命 ，是资产阶级与封建贵族相妥协的结果。英王作为世袭的国家元首，享有宪法规定的某些权力，比如授予某人勋章以及爵士称号 是国家最高元首的象征等等。但是英国国王权力的行使要严格按照宪法的规定，并受到内阁的限制。 虽然英王有否决某项议案的权力，但是...
英国维多利亚女王时已是君主立宪制时代，为什么
1楼 海烟人 在维多利亚时代，英国虽是君主立宪制度，维多利亚女王对大臣们的影响力依然很大。维多利亚试图在私下影响 政策 任命。 然而，丈夫的去世让女王郁郁寡欢，她曾长时间离开伦敦隐居，即使公开露面，也不戴王冠，而总是一种寡妇的打扮。由于维多利亚长期隐居，导致首相无法事事请示女王，因此首相的权力渐渐增...
阅读下列材料：材料一：英国君主立宪制的确立，标志着人统治
1楼 手机用户 1 《权利法案》 1640年。 2 1776年7月4日 或7月4日 美国独立战争结束了英国的殖民统治，实现了国家的独立，确立了比较民主的资产阶级政治体制，有利于美国资本主义的发展，对以后欧洲和拉丁美洲的革命也起了推动作用。 3 亚历山大二世 因为这次改革废除了农奴制，农奴在法律上是 ...