1楼：无线电师
1、概念定义
①事实判断是关于事物实质（属性）和规律的判断。
例如，“金刚石的反射率大、坚硬度高、耐磨性强”是事实判断。
②价值判断是关于事物对主体有何积极作用的判断。
例如，首饰商认为“金刚石的最佳用途是做钻戒”，工具商认为“金刚石的最佳用途是做玻璃刀”，手表商认为“金刚石的最佳用途是做表芯（轴承），都是价值判断。
2、辩证关系
①事实判断是价值判断的科学基础；
事实判断“金刚石的坚硬度高”为价值判断“金刚石的最佳用途是做玻璃刀”奠定科学基础；
②价值判断是事实判断的实用导向。
价值判断“金刚石的最佳用途是做玻璃刀”为事实判断“金刚石的坚硬度高”开拓实用方向。
事实判断和价值判断
2楼：康姆勒发电机
在整理资料的时候，发现了一篇我以前打印的**：米尔顿·弗里德曼的《实证经济学的方**》（英文，中文）。这篇**写得很长很费解，以前没有看懂，现在重看还是没有办法坚持读完。
不过，这篇**谈论的问题很重要，也是我一直思考的。
所有命题（statement）可以分为两类：事实判断（fact judgement）和价值判断（value judgement）。前者只陈诉客观事实，也就是"what is"的问题；后者讨论行为的标准，也就是"what ought to be"的问题。
18世纪的英国哲学家休谟首先注意到，人们经常在事实判断的后面，跟一句价值判断，而实际上从第一句话并不能推出后一句话。
比如，下面这句话：
人类的二氧化碳排放量在增加。我们应该限制二氧化碳的排放。
前半句是事实判断，后半句是价值判断。如果不附加逻辑条件的话，从前半句是得不到后半句的。
因为事实判断是客观的，是惟一的；价值判断是主观的，是不惟一的，所以弗里德曼说经济学应该是一门实证科学（positive science），只与事实判断有关，就像物理学一样。
但问题是经济学是否真的应该是一门实证科学？我发现张曙光在《经济学的理论范式和分析方法》中总结得很好：
在规范和实证、价值和事实相互关系的争论中, 始终存在着互相对立的观点。一种观点认为, 科学与价值判断无关, 它只涉及对事实的客观描述, 而不包含人们的主观评价（r·史密斯，1962）, 主张保持价值中立（马克斯·韦伯）；另一种观点认为, 对于社会科学来说, 价值判断具有不可或缺性（施莫勒）, 经济学的观点与所有的科学观点一样，都是充满价值的，（霍尔·卡杜里安，1980）其中, 有人主张"隐含的价值观",（维克里，1973）有人主张"明确的价值判断"（米尔达尔，1992）。
我认为，价值判断是不可避免的。进一步说我认为，了解事实判断的目的，就是为了形成或者支持某种价值判断。
我现在最想知道的是，价值判断本身是怎样形成的？或者说，怎样从事实判断可以得到价值判断？这个问题实在是很复杂，好像已经接近了伦理学的核心问题。
现在一点头绪也没有，留待以后慢慢思考吧。
什么是事实判断？什么是价值判断？举例说明
3楼：碧海蓝天
http://****studa.***/minfa/061108/15573493.html
事实判断与价值判断之间有何关系
4楼：无线电师
1、事实判断是价值判断的科学基础；
2、价值判断是事实判断的实用导向。
例如，“金钢石的反射率大、坚硬度高、耐磨性强”是事实判断。
首饰商认为“金钢石的最佳用途是做钻戒”，工具商认为“金钢石的最佳用途是做玻璃刀”，手表商认为“金钢石的最佳用途是做表芯（轴承），都是价值判断。
事实判断“金钢石的坚硬度高”为价值判断“金钢石的最佳用途是做玻璃刀”奠定科学基础；
价值判断“金钢石的最佳用途是做玻璃刀”为事实判断“金钢石的坚硬度高”开拓实用方向。
5楼：紫衣士
合作关系，共同形成对事物的完整判断。
6楼：王二小姐
理想很丰满，现实很骨感！！
为什么要求区分事实判断和价值判断
7楼：华盛顿邮报
区别如下：
⑴事实判断是一种描述性判断,即是什么的客观判断.
⑵价值判断是一种规范性判断,即应该是什么的主观性判断.
⑶法律规范和依照法律规范作出的实体性结论为价值性判断.
⑷对案件的认定总体上属于事实判断,但是证据的证明力需要主体作价值判断.
如何严格区分事实判断和价值判断
8楼：西湖钓秋水
(1)事实判断是一种描述性判断，是关于客体实际上是什么的判断，而价值判断是一种规范性判断，是关于客体应该是什么的判断。
(2)客观世界是由事实构成的，价值是判断者附加在客体之上的，不同的主体其价值观不同，故对同一客体会做出不同的价值判断，因此，价值判断具有主观性。
(3)法律作为一种规范，它是立法者从自己的价值体系出发，做出的关于人应该如何行为的判断，故，法律规范为价值判断。
(4)根据三段论的推理规则，如果大前提是价值、判断结论必然为价值判断，故在法律实施过程中，一定主体依据法律规范所作出的实体结论为价值判断。
(5)在法律的实施过程中，对案件事实的认定总体上属于事实判断，但是认定案件事实离不开证据，一个证据有无证明力以及证明力大小需要相关主体做价值判断。
一般说来，事实判断的结果是：真或假;而价值判断的结果是：对或错(也可能是好或坏)。
事实判断的是事实，所谓事实，那就是对于所有人而言，都是一样的。而价值判断的是价值，所谓价值，极有可能，不同的人评价不一。
如果唐骏说他拿过加州理工学院的博士，***说他没拿过，他们争论的就是个事实判断。结果很明确：假。故而唐骏拒绝承认他说过自己拿过加州理工学院的博士。
现在唐骏说他拿过西太平大学的博士，有足够的证据证明，此话为真。在我的视野范围里，也没人对此有异议。
现在***说，西太平大学的博士学位含金量很低。这句话就比较搞了。因为这句话揉合着两种判断。
这里面涉及到一个方法的问题。***列了很多说法，来证明这个学位含金量很低。具体有什么方法，我记得不是很清楚。
如果我们承认这些方法都是正确的，那么的确含金量很低。但如果这些方法有些人不认为是正确的，那么，含金量很低这句话就为假。
故而，我们可以看到，这里先有一个价值判断：用什么样的方法验证，这些方法是对还是错?然后有一个事实判断，经过这些方法验证后的结果为真还为假?
同样的，什么样的方法认为是成功?***谈过他的成功观，这就属于价值判断。如果大家接受他的成功观，那么，再来讨论唐骏是成功还是不成功也不迟。
如果彼此对于成功的认证方法不同且无法互相认同，那种辩论，纯属鸡同鸭讲。
由事实判断可以推事实判断，比如1+1=2可以推2+2=4。由事实判断也可以推价值判断，但这是“惊险的一跃”。比如一个人借了1次钱不还，你可以说他“曾经借钱不还”(事实判断)，但你若要得出结论说此人“人品极差”(价值判断)，这是很难说的事。
(即便借100次钱不还，都很难说)
有诗云：周公恐惧流言后，王莽谦恭未篡时。向使当初身便死，一生真伪复谁知。
价值判断与事实判断有什么区别?
9楼：匿名用户
所谓价值判断，即关于价值的判断，是指某一特定的
客体对特定的主体有无价值、有什么价值、有多大价值的判断。
所谓事实判断，在法学上是用来指称对客观存在的法律原则、规则、制度等所进行的客观分析与判断。
大致说来，有关法学上价值判断与事实判断的区别，主要表现在以下几个方面：
第一，判断的取向不同。法律的价值判断由于是作为主体的人所进行的相关判断，因而它以主体为取向尺度，随主体的不同而呈现出相关差异。但事实判断则不然，它是以现存的法律制度作为判断的取向的。
简单地说，事实判断是为了得出法律制度的真实情况，如果该种判断是正确的话，那么它的结论就是不以人的意志为转移的。
第二，判断的维度不同。法律上的价值判断，明显地带有个人的印记，具有很强的主观性。相反，就法律上的事实判断而言，其目的在于达到对现实法律的客观认识，因而无论是认识的过程抑或是认识的结果，都应当尽可能地排除自己的情绪、情感、态度等主观性因素对认识问题的介入，而尽可能地做到“情感中立”或“价值中立”。
第三，判断的方法不同。法律上的进行的价值判断是一种规范性判断的方式，它关注法律应当是怎样的，什么样的法律才符合人性和社会的终理想。但法律事实判断则是一种描述性判断，其任务主要在于客观地确定现实法律制度的本来面目，是典型的“实然”判断。
第四，判断的真伪不同。法的价值判断的真伪，取决于主、客体之间价值关系的契合程度。但事实判断有同，事实判断的真伪主要在于其与客体的真实情况是否符合。
就区分价值判断与事实判断的意义而言，主要在于：第一，有利于明确认识、评价法律的多维角度，从而拓宽法学研究与法律分析的视野。第二，有利于协调事实与价值之间的固有张力，从而使得法学研究能寻求事实与价值之间的固有平衡。
急！！请问什么是价值判断/事实判断/组织效应/非程序决策？以及决策的本质管理的本质是什么？大神们帮帮
10楼：小骆
我们对法律问题的认识，包括两个基本的方面：一是价值性认识，就是人们必须从自身的需要出发，来衡量法律的存在与人的关系以及对人的价值和意义，；二是事实性认识，对法律问题进行符合其本来面目的反映和描述。由此种认识出发，对于法律问题的判断也可以分为价值判断与事实判断两类。
价值判断，是指某一特定的客体对特定的主体有无价值、有什么价值、有多大价值的判断。将之引入法学领域，则意味着就法律所拟定的原则，规则、制度等客观存在(客体)，人们必须从它们能否体现和满足人们的需要，能否有更为理想的原则、规则、制度存在等角度来予以分析法律，从而涉及法律的应然状态和理想追求问题。由此可见，将价值问题引入法学领域，不仅是人们对法律认识的深化，更为主要的则是以人作为价值的主体，来对法律制度进行批判性的认识，从而有利于提高法律与人们生存、需要的关联度。
事实判断，在法学上是用来指称对客观存在的法律原则、规则、制度等所进行的客观分析与判断。换句话说，与价值判断不同的是，法律中的事实判断主要解决客观存在的法律究竟是怎样的这一问题，它并不主张或者说根本抵制从“应然”的角度追问法律应当怎样的问题。 在法学思潮上，代表事实判断的研究方法主要是三类：
一是规范分析方法，强调研究法律规范本身存在的机制、蕴涵的意义、解决的问题等，这可以“凯尔森”的纯粹分析法学作为代表。二是社会实证方法，认为对法律问题的研究应当将之置于社会存在的具体环境中，用社会需求、社会效果等标准来判断法律的正当性。法社会学所采用的正是这种方法。
三是历史实证方法，即认为只有历史上法律资料的挖掘，才能证成法律沿革的脉络。历史法学派正是通过这种方法来研究现行法律的制定问题。 人们在法学上使用的这样两种判断，差异在哪儿呢？
区别主要表现在以下几个方面：第一，判断的取向不同。法律的价值判断由于是作为主体的人所进行的相关判断，因而它以主体为取向尺度，随主体的不同而呈现出相关差异。
如法律制度上是公平优先还是效率优先？不同的主体会根据自己的认识或者处境作出不同的回答。事实判断则不然，它是以现存的法律制度作为判断的取向的。
事实判断是为了得出法律制度的真实情况，如果该种判断是正确的话，那么它的结论就是不以人的意志为转移的。如“法律的强制性是法律的基本属性”这一事实判断，就可以为法律生活中的具体事实所证明。第二，判断的维度不同。
法律上的价值判断，明显地带有个人的印记，具有很强的主观性。那些与主体的情绪、情感、态度以及利益、需要等无关或中立的判断，并不能称之为价值判断。相反，法律上的事实判断，其目的在于达到对现实法律的客观认识，因而无论是认识的过程抑或是认识的结果，都应当尽可能地排除自己的情绪、情感、态度等主观性因素对认识问题的介入，而尽可能地做到“情感中立”或“价值中立”。
只有这样的研究结果，在科学上才是可信的。第三，判断的方法不同。法律上进行价值判断是一种规范性判断的方式，它关注法律应当是怎样的，什么样的法律才符合人性和社会的终极理想。
换句话说，在进行法律价值判断时，虽然它并不排除对现实法律问题的分析，然而，现实的法律只是作为价值判断的“靶子”，其基本目的在于引申出“应然”的法律状态与法律理想。但法律事实判断则是一种描述性判断，其任务主要在于客观地确定现实法律制度的本来面目，是典型的“实然”判断。第四，判断的真伪不同。
法的价值判断的真伪，取决于主、客体之间价值关系的契合程度。换句话说，就法的价值而言，它必须经历“历时性”的考验，由社会来取舍、选择。如中国古代的儒家认为，“物之不齐，物之情也”，因而将“等级”作为稳定社会的主要价值看待。
然而在今天的社会，“平等”业已成为人们的基本追求与良性社会的标志，所以，“等级”作为一种价值即明显为假。但事实判断不同，事实判断的真伪主要在于其与客体的真实情况是否符合。 区分价值判断与事实判断的意义在于：
一方面，有利于明确认识、评价法律的多维角度，从而拓宽法学研究与法律分析的视野。如果法律分析缺乏事实判断，则可能使得理论研究仅成为一种面壁的虚构，无法指导具体的法律实践；同样，如果法律分析缺乏价值判断，则无法形成主导意识，从而使法学欠缺必要的人文精神与终极关怀。另一方面，有利于协调事实与价值之间的固有张力，从而使得法学研究能寻求事实与价值之间的固有平衡。
法律事实包括哪些,什么是法律事实？
1楼 dasdkk的海角 事件和行为 按照法律事实是否与当事人的意志有关，可以把法律事实分为事件和行为，这是一种最基本 最重要法律事实的分类。事件又称为法律事件， 法律事实包括哪些？ 2楼 古俄斯塔 根据不同的标准可以对法律事实进行多种分类，以下是几种最常见的划分方法。 事件和行为 按照法律事实是否...
高考语文主观题是指什么(紧急分数无所谓
1楼 海鸥心跳声 除选择题以外的题目都叫主观题 2楼 道光华盈梦 搜一下 高考语文主观题是指什么 紧急！！！！ 分数无所谓 主观题成绩算不算高考成绩 3楼 呼死 你指的是试卷上的吧，试卷上的题目主要分为客观题和主观题，客观题分数是固定的，主观题是根据你对题目的理解的深浅来判分的，当然各个老师的判分标...
什么是法律秩序的价值尺度
1楼 法学院法老周捷 简而言之，法律秩序的价值是一种客观存在 法律秩序的价值尺度是一种主观标准，即主观的价值标准与价值评价标准的统一。 在定义尺度时应该包括3个方面的含义 客体 被考察对象 主体 考察者，通常指人 及时空。 价值尺度是指价值标准与价值评价标准的统一，主体的客观需要和利益在人的价值关系...