1楼：神级人氏
罗素说得对。因为充分知识是不可能的。不管是什么，你都没办法完全深究内的。
我们能做的知容识一个层面上全知。罗素好像举了例子否定了柏拉图的概念论，他说细菌是显微镜发明的。如果以概念论来看，是怎么样也推不出这个的。
同理，黑格尔也无法退出他死后或者不熟悉的领域的知识的。
罗素以前是很相信他的理论的。我也是。不过我突然发现，他的正反合思路有问题。
的确，事物都是不断否定自己发展的。可是问题是，你怎么知道它在哪些地方否定了它自己呢？这点可以从历史学上很明显看出。
历史很少有能够完全达成共识的，同样的历史常常有不同的解释。如果正反合理论符合人的认知论的话，是不会出现这种情况的。不同的历史观，表明了人可以利用不同的套路去利用正反合的理论解释历史。
黑格尔也因为修改历史以符合自己的理论而为人诟病。他的整套理论，最致命的就是-----到头来如何使用正反合是个主观意愿的问题。简单说，就是可能看到一部分事件觉得是什么原理，之后发现不对头的地方会去丢弃事实----到头来还是形式上符合现实---而不是真正的理论。