1楼：匿名用户
/zyk/gkst/lnlsgkt/，转到这个**里面全是各地历史高考题带分析和答案
简答新中国语文课程性质的变化轨迹是什么?
2楼：万里晴空
说道界灵异事件之一，漫步的孩子。晚上12点13分，楼房角落可以看见一个原地踏步走的孩子，看不见他的脸，如果没将这消息传5个帖子，将家破人亡，被那个死于非命的孩子夺取心脏
语文课程的基本性质是什么？
3楼：angela韩雪倩
1、语文是人类最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。首先是人类独有的区别于世间一切生命的交往工具；但又不仅仅是工具和载体，其本身就是人类文明和世界文化的组成部分；
2、工具性和人文性的统一，是语文课程的基本特点。人文，泛指一切与人类切身利益有关的社会科学和文化艺术等。这种工具性和人文性统一的提法更准确、更宽广，更深刻。
言语技能的获得，创新思维的超越，文化内涵的丰富，使语文课程更贴近整体素质的培养与熏陶。
4楼：匿名用户
语文课程是一门学习语言文字运用的综合性、实践性课程.义务教育阶段的语文课程,应使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流
5楼：匿名用户
目前，关于语文性质之争正开展得如火如荼，热闹非凡。但就笔者所见，论者大都是自言自语，并没有一个统一的论述依据，所以尽管新见叠出，但却很难得出正确结论。笔者以为，论述语文性质问题必须明确三点共识：
一是要弄清性质的内涵。我们认为性质是事物本质属性的反映，是决定该事物是该事物而不是其他事物的根本特点。一个事物只有一个性质，不可能同时拥有几个性质。
二是要弄清立论的依据，要明确一门学科的性质只能是由这门学科的特殊的研究对象所决定的。三是要“知人论世”，了解立论者的立论背景，做到“了解之同情”。基于以上三点，我们认为：
尽管“工具说”作为语文性质的主流认识在近几年中受到了多方质疑，特别是“人文说”者更是不遗余力；但是，语文性质却只能是“工具性”，不可能是“人文性”。具体说来：
人文性不是语文性质
我们说人文性不是语文的性质，理由是：
一﹑人文性不是语文学科独有的特点。语文性质是语文本质属性的反映，是决定语文是语文而不是其他学科的根本特点。语文性质只有一个，而且是语文这门学科独有的一个。
据此，语文固然属于人文学科，但人文性却不是语文学科独有的，其他人文学科如历史、**、美术等也具有人文性，人文性无法把语文和其他学科区别开来。因此，说“人文性”是语文的一个特点则可，说是语文性质则不妥。
二﹑“人文说”的立论依据不妥当。语文性质是由语文的特殊的研究对象所决定的。语文学科关注的对象是言语形式而不是言语内容。而“人文说”
者的立论依据大多从言语反映的内容角度来立论，而言语的内容又恰恰是中小学各门学科都要关注的焦点。这就造成了立论依据的错位，因而“人文说”不足为训。
三﹑批驳“工具说”的理由不充分。不破不立，提倡“人文说”者为破“旧”立“新”，决意置“工具说”于死地，把语文教育领域的许多问题都强拉到“工具说”身上，认为“工具说”罪大恶极，十恶不赦。如指责“工具说”带来了科学主义，导致了种种教学弊端。
此种认识并不准确。首先，语文就要理直气壮地强调科学化，教材编写、内容安排、训练体系、教学原则、教学模式及教学方法等等本来就需要实现科学化，否则，语文教学质量无以保证。目前，语文教学科学化程度并不高，就连语文概念、语文性质等说法尚不统一，**还好意思说已经到了“科学主义”泛滥的程度？
其次，不能把语文教学中存在的种种问题统统归结到“工具说”身上，明眼人都知道语文教育中的问题主要是由教育体制不佳、食洋不化、政治干扰及弥漫于整个社会的功利主义倾向等因素造成的，与“工具说”并不搭界。事实上，“人文说”者所反对的，也恰恰是“工具说”者所反对的，这一点，叶老的有关论述就是明证。
四﹑“人文说”没有摆正人文教育与能力培养之间的关系。提倡“人文性”的实质是改变陈腐的道德说教，努力摆脱意识形态的不良影响，强化与社会主义市场经济相适应的人本教育。应该说这种注重人文精神涵养的教育是中小学各门学科都需要的，也是社会发展的必然趋势。
但是，如果把人文教育摆到一个不恰当的位置上，让其高高地凌驾于对祖国言语的学习之上，则未免本末倒置、轻重不分了。人文精神的培养应融会于言语能力的形成过程中，而不能脱离言语学习。
五﹑“人文说”者开的药方并不新鲜。“人文说”者以为加强文学教育、重视诵读就能包医百病，未免把复杂问题简单化了。文学教育固然重要，但它仅仅是语文教育的一小部分，把文学教育当作语文教育的全部，未免荒唐了点。
诵读固然体现了语文学习的基本规律，在语文教学中具有不可替代的价值和功能，但谁都知道一味诵读只能是一种历史的倒退，它无法体现因材施教，带来的只能是单调乏味﹑懵懂糊涂和效率低下。因此，这一药方并不理想。何况倡导“工具说”者也十分重视文学教育、强调诵读呢！
倡导“工具说”的张志公先生就一贯强调要重视文学教育、强化诵读。
因此，人文性不是语文性质。
6楼：匿名用户
《全日制义务教育语文课程标准》在第一部分“课标性质与地位”中指出：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点。
” ——这一表述澄清了大讨论最激烈的人文性论与工具性论之争统一起来，这一新的理念，解决了关于语文教育最重要最关键的问题。
关于工具性问题，20世纪50年代末，全国范围的极左思潮影响到语文教育，从60年代初开始在语文界了一场关于语文课是上成政治课 、文学课 、还是上成语文课的讨论，最后，语文界的三位泰斗，也就是后来大家称之为“三老”的叶圣陶先生 、吕叔湘先生 、张志公先生挂出了“免战牌”，主张语文课不能上成政治课或文学课，应该上成真正的语文课，这种观点很快在全国达成了共识，因而确定了语文学科工具性基本性质，认为语文学科应该加强语文基础知识教学和基本技能训练（即当时的口号“加强双基教学”），切实使学生打好语文基础，培养语文能力，掌握语文这个工具，以适应将来工作和继续学习的需要。因而，60年代初至“文革”以前，教育部几次颁布“语文教学大纲”都把工具性定为语文学科的基本性质。对此，“三老”都曾有文章和讲话进行阐述，另一位前辈语文教育专家 、全国中语会会长 、建国以来一直参加和主持语文教材编写的人民教育出版社编审刘国正先生曾说：
“语文教学讨论的一个重要理论收获，就是肯定了语文学科的工具性。”到了“文革”时期，语文教育又在极左思潮、的影响下，否定了语文学科的工具性，语文课本不成语文教材，语文课大量学习当时的报刊文章，学生写作也是写极左的“大字报”，语文课基本上成了政治课，整个语文教育乱了套。“文革”结束后，1978年教育部拨乱反正，重新颁布了“语文教学大纲”，重又确定了语文学科工具性的性质，使语文学科恢复了“语文”的本来面目，语文教学逐步走上了正确的轨道。
综上所述，本人认为，从60年代开始，把语文学科的性质定为工具性，从时代背景看，应该说是正确的，并且具有一定的历史性的积极意义。近年来，在语文教育大讨论中，有人一概否定工具性，说“把语文学科的基本性质顶为工具性是历史性的错误”“工具性把语文呢教学引上了死胡同”，这种观点无视历史的特定时代因素，不作实事求是的历史分析，起码是有失偏颇。对此，最近新的“语文课标”重新肯定了工具性，明确指出：
“语文是最重要的交际工具。”并且在新编的高中语文课本（第六册）中专门编入了一篇〈语言是人类最重要的交际工具〉（作者叶蜚声 、徐通锵 ）。从新的“语文课标”到新编语文教材，澄清了全盘否定语文工具性的模糊认识。
关于人文性问题，在最近这一场大讨论中，有些人提出“人文性才是语文学科的本质属性”，认为语文课的任务应该是通过语言的学习和感悟，培养情感，陶冶审美情操，宏扬中华民族的人文精神，给学生打下一个精神的底子。本人认为，这种新的观点具有时代的积极意义。本来这种观点在“大讨论”的开始是表述为“语文教学不应忽视人文教育，应该加强人文性”，后来发展到有些人走向极端，把人文性与工具性对立起来，进而全盘否定语文学科的工具性，认为语文学科的本质属性是人文性。
应该肯定人文性是语文呢教学的基本特点之一，语文教学应加强人文性。后来对人文性极端化的认识，在部分教师中产生了一定的负面影响，例如曾一时形成了“人文至上”“文学至上”思潮，似乎“人文”“文学”是语文教育的一切，由此而漠视 、淡化甚至排斥对祖国语言的学习和培养读 、写 、听 、说语文能力，致使有些“语文”课成了缺乏“语文”因素的不伦不类的课，以致有人质疑“这是语文课吗？”
新的“语文课标”，即肯定了以前的工具性，又吸纳了人文性的新观点，把二者统一起来，在语文教学的发展史上首次提出了“工具性与人文性的统一，是语文课程的基本特点”。本人认为，这一新的理念，即继承了语文教育应该使学生切实掌握语文这个工具性打好语文基础这一传统的正确观点，又反映了语文教育应该体现固有的人文精神加强人文精神的新的时代观点，同时，澄清了工具性人文性各执一端的片面认识。应该说，这是语文教育发展史上的一大进步。
这一关键问题的解决，为语文教育端正了方向，把语文呢教育指向了健康发展的正确道路。
7楼：勤奋的刘乐
1、语文是人类最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。首先是人类独有的区别于世间一切生命的交往工具；但又不仅仅是工具和载体，其本身就是人类文明和世界文化的组成部分； 2、工具性和人文性的统一，是语文课程的基本特点。人文，泛指一切与人类切身利益有关的社会科学和文化艺术等。
这种工具性和人文性统一的提法更准确、更宽广，更深刻。言语技能的获得，创新思维的超越，文化内涵的丰富，使语文课程更贴近整体素质的培养与熏陶。
8楼：匿名用户
积累知识，提高素养，陶冶情操
9楼：花衬衫和白袜子
精--锐--jy
语文课程
的性质在语文课程标准中虽然有了看似较为明晰的界定，但是，这一定义在学界也颇受质疑。《普通高中语文课程标准》（实验）中给语文课程性质的定义为：“语文是最重要的交际工具，是人类文化的重要组成部分。
工具性和人文性相统一是语文课程的基本特点”。我们认为这个定义中存在以下问题：首先，名称出现混乱。
一个定义中先后出现两个不同的名称，前面是“语文”，后面是“语文课程”，前后居然不一致，这是非常罕见的，也是不规范的。按说给语文课程下定义，就应该用语文课程这个名称。退一步说，就算用语文来替代语文课程，或者说语文是语文课程的简称，那也应当做到前后一致，要么都用“语文”，要么都用“语文课程”，不应该出现两个名称，这样非常容易引起概念的混乱和理解的困难。
其次，也是非常重要的是这个定义不完整、不严谨、不规范、张冠李戴。从定义的规范和标准来衡量，这个定义中只有第一句属于定义范畴，第二句只是补充说明，不能算作定义。给任何事物下定义就是要揭示事物的本质属性，如果不能揭示事物的本质属性，定义就会失真，也是无效的。
我们先来分析这个定义中第一句中的前半句，“语文是最重要的交际工具”，从上文分析，我们知道这里的“语文”应当指代语文课程，是语文课程的简写。那么我们看看“最重要的交际工具”到底是不是语文课程的性质。如果说是语文课程的性质，也就意味着说语文课程是“人类最重要的交际工具”。
我们知道，语文课程的本质属性是课程，课程是学习的内容和进程，语文课程一门基础教育阶段学习的课程，怎么就变成了交际工具了？显然，这个定义不是从语文课程本身推演出来的。那么这个定义是怎么推演来的呢？
对语言学有了解的人一看就知道，这是从“语言”的本质属性而来的。换句话说，正确的表述应当是“语言是最重要的交际工具”，而不是“语文”是最重要的交际工具。这里出现了张冠李戴的情形，即把“交际 工具” 这顶属于语言的帽子戴在了语文课程的头上，这实在不应该。
但是，这里我们深究一下，为什么会出现用“语言”代替语文课程呢？仔细想想，原来是因为“语言”是语文课程学习的主要内容，这里把课程的内容和课程本身混淆了，以为课程内容的性质就是课程本身的性质，犯了逻辑上的错误。打个比方，这就好比苹果肉和苹果核是苹果的内容，但我们绝不能说苹果肉和苹果核的性质就是苹果的性质，要想给苹果下定义，其根本属性是要放在水果上，然而不论是果肉还是果核的性质绝不是水果。
至于这个定义的后半句，则有点说不出来的味道，它说“语文是人类文化的重要组成部分”，这是在下定义吗，文化实在是一个太宽泛的范围，文化有各种定义，其中有一种是指人类创造的一切物质财富和精神财富的总和。“语文”也好，“语言”也罢，都是人类创造的，理所当然的是文化的一部分，这样的定义根本没能揭示事物的本质属性，有什么用呢，这就好比给猴子下定义，说猴子是生物中的某一个群体，这样的定义没有任何意义。至于“工具性与人文性的统一”与其说是语文课程的基本特点，倒不如说是语文课程的基本特征。
因为特征是指从事物各种特性中抽象出共有的性质；特点是指事物的特性，不强调共性。语文课程的特征可说是人文性与工具性相统一，但是语文课程的基本特点除了工具性、人文性之外还有很多，这要看从哪个角度说，比如从课程定位来说，具有基础性，奠基性；从课程内容来看，具有形象性、趣味性、丰富性甚至驳杂性；从课程学习的方式来看，有渐进性、非逻辑型、重复性；从课程的学习效果来看，有见效慢等特点。
精--锐--jy
UN3077是什么物质的联合国编号？中文名？物性化性
1楼 un3077是对环境有害的固态物质，未另做规定的。也就是说这不是一种物质，而是作为未规定一类物质的分类。 对环境有害的物质，固体的，未另列明是什么意思 2楼 晚会个位 固体废物，是指在生产 生活和其他活动中产生的丧失原有利用价值或者虽未丧失利用价值但被抛弃或者放弃的固态 半固态和置于容器中的气...
学前教育学的学科性质是什么,学前教育简史这门课程的学科性质和特点是什么？
1楼 一只残疾的猪 英盛观察认为幼儿教育心理学是在幼儿教育学和幼儿心理学基础上形成的一门学科。是学前教育专业的一门专业基础课。它主要研究幼儿学习的规律与特征以及教师有效开展教育教学活动，促进幼儿学习与身心的健康发展。 学前教育简史这门课程的学科性质和特点是什么？ 2楼 匿名用户 国家教育简史与学前教...
五年级下册语文新课程的作文是什么
1楼 那是发生在晴朗的星期天，我与邻居小小在一起玩游戏。可是，当我玩得正起劲的时侯， 嘶 的一声，我的衣服破了个大洞，我扫兴到了极点，回到家里，妈妈可又不在家。我只好无奈的搜索起房间，找针和线缝衣服上的洞，说 算了，小事一桩！ 我跑到妈妈的房间，从抽屉里拿出针和线，就坐在桌子上缝衣服。当然，第一步得...