1楼：匿名用户
我觉得情比金坚讲的是那种至死不渝的爱情，这种爱太珍贵了，不敢奢求。
至于回现代都市人的答爱情，没有几人能做到剔空金钱、家世、名利、地位，独辟蹊径的不为柴米油盐酱醋茶而发愁的过日子，看看鲁迅的《伤逝》吧，多么犀利的讽刺没有物质基础的爱情啊，所以说“情比金坚”用于当今这个追名逐利的社会，实在是一个虚伪但又不乏浪漫的名词啊。
辩论赛 我方辩题 有位才有为 求三辨问题 犀利的 急啊！！！！！！！！！ 20
2楼：匿名用户
对于这个问题我bai是这样看的：du
（1）他们都有道理zhi，只不过是角度不dao同罢了。
（版2）“有为才有权位”是相对于个体而言的，它强调每一个人只有充分发挥自己的主观能动性，施展才华，作出贡献，才能得到社会的承认，获得一定的社会地位。
（3）“有位才有为”是相对于社会评价体系而言的，即社会只有为每一个人提供一定的社会条件和平台，作为个体的人才能发挥自己的作用，有所作为。
（4）一个成熟的社会必须追求两者的统一，既强调“有为才有位”又强调“有位才有为”，只有这样社会才能人才辈出，生机勃勃。
3楼：匿名用户
不是自己准备的问题会很难把握的，而且表示连问题都提不出来的辩手一定是没有深刻的去思考辩题的。不要你的分，不告诉你现成的问题，自己想去
4楼：匿名用户
有为才有位。。。很晕
辩论赛，我是正方，我方观点是大学生择业以个人为主，求能问倒反方的问题
5楼：郭敦顒
郭敦顒回答：
客观地说大学生择业问题是由两个方面构成的：一是由劳务市场人才市场用人单位所组成的对人力资源需求的一方；一是由大学生组成的人力资源供给的一方。当前这两方显示的特徵是需求不足，供给有余。
在此情况下，解决大学生就业的根本途径是扩大需求。那么你方会说“你们正方的话和我们反方的观点是一致的，表示你们正方认输了！”我还没说完，如果你们反方这样认为，那我必须指出你们的认识水平就太低了，我来问反方，你们懂得什么叫“客观地说”吗，你们反方是客观方吗？
客观方，是站在第三者的一方——不是需求方，也不是供给方，客观方或者是更代表国家的方面；客观地说的话是第三者一方的说词。我请问反方你们是第三者的一方吗？你们不是。
今天我们辨论的双方都是人力资源供给方，不能站在第三者的立场上说话。所以我们辨论的双方，就辨手而言都必须立足于自我一个人，你只代表你自已——我明天要找个工作——由我个人决定。数千万上亿的农民工找到了工作，我为什么不能找到呢？
在最基层的甚至是体力劳动中都可找到大学生的用武之地。自己的眼框向下，大学生择业的工作就在眼前。大学生就业问题需求不足，供给有余的局面不是一时可以解决的，更是更是相对的，我们都即将大学毕业，之后的就业问题迫在眉睫，与其坐而等待，不若先找个工作干着，即便是体力劳动也行（这对于农村大学生不成问题，城市大学生就要思考城乡之间的差异了——这是题外话，又在之中。
平等）。
6楼：匿名用户
呵呵，想了一个，多的不说了
现在的大学生就业改革，就是因为过去的那种分配体制不适应了当前社会，反方难道想推翻现有的体制？
辩论赛，题目是治愚比治贫更重要，我是反方一辩，我的观点是治贫比治愚更重要 30
7楼：匿名用户
创作思路：辩论必须针对同类事物或同一问题，即存在着同一论题。如果各方谈论的论题不同，就不能实现有意义的辩论。
例如，一个人说“法律是有阶级性的”，一个人说“市场经济就是法制经济”，由于两人所认识的对象不同，因此两个观点不能构成辩论。
只有当一个人说“法律是有阶级性的”，另一个人说“法律是没有阶级性的”这样两个判断才构成辩论。因为这两个判断所认识的对象相同，又是相互对立的思想，而这两个判断至多只能有一个为真，不可能都真。这样就有了谁是谁非的问题，就必然要引起辩论。
正文：
我方认为治贫更重要依据有2：
一，治贫，既是基础，又是方法，还是目的。而“治愚”只是方法。所以治贫更重要。
二，治贫是解决的主要矛盾，治愚是解决次要矛盾三，历史和现实都已证明，治贫占了社会发展的主导地位。我国投入科研、教育经费加起来不到10%，而用于基础设施建设，民生民机发展，社会保障等超过了80%。
事实胜于雄辩了吧~其实对方辩友今天无非是想跟我们**这样一个问题。我们是为了活着而活着，还是为了生活而活着？我们是为了存在而存在，还是为了更好的存在而存在？
如果让我选择，那么我坚定不移的告诉你，我要活着。对方辩友可以志存高远追求鸿鹄之志，可是当美丽的梦想照不进残酷的现实该怎么办？贫穷和饥饿就是这个纷杂世界的真实，生存或死亡就是这个真实世界的残酷。
辩论的过程中我不停的笑，为何我的笑容常有泪水，因为我的心中充满慈悲。
当卖火柴的小女孩擦亮火柴的那一刹，我相信她在火焰中看到的不是一本书，更不是一座图书馆，而是暖暖的火炉和丰盛的晚宴。当火焰熄灭的那一刹那，我心痛的治好了自己的愚：原来治贫真的最重要。
今天我们抱着一大堆的疑问来向对方辩友请教：怎么可能是治愚更重要？经过一番辩驳和拆解，我方深刻认识到，治愚跟治贫相比不仅不重要，而且相当次要！
从对方一辩给出治贫和治愚定义的时候，我就无奈的笑了。何谓“愚”？愚是愚昧愚钝愚蠢，但是它绝不等同于无知。
我方一二三辩已经给出明确解释，每个人都有无知的领域，但不能说每个人都愚昧。其次，何谓“贫”啊，贫并不只限定于对方口中说的贫困贫乏贫穷缺钱缺物质，贫是一种匮乏。
匮乏的领域包括物质、金钱、资源、条件……各种各样、分门别类，当然也包括智慧、知识、才华、学识。治贫治的范围很广，对方是不是有些“一叶障目，不识泰山”了呢？
8楼：匿名用户
我方认为，治贫比治愚更重要。一个人，连自己的温饱都不能解决，哪还有时间 有精力去关心是否懂知识。所谓 温饱思淫欲 只有先解决了温饱 才会去思考更多的东西 而温饱的解决 就是要治贫。
所以 治贫比治愚更重要。
孔乙己，读书人 治愚的结果 他的生活是什么样的？贫困潦倒，治愚重要的话 岂不人人都成了孔乙己。所以 治贫比治愚更重要。