1楼：张玄操
不是。看历史，不应该只看到偶然性的一面，还要看到必然性的一面。士族地主阶级得天下是大势所趋，不会因为诸葛亮、魏延的一个行动而改变。
1、《三国志魏延传》说，每次出征（每随亮出），魏延总是要向诸葛亮请兵（辄欲请兵万人），让他单独率领一支队伍走不同的路线，两路出击，会师潼关（与亮异道会于潼关），就像当年韩信替刘邦打天下那样（如韩信故事），而诸葛亮也总是不答应他（制而不许）。于是魏延便认为诸葛亮胆小怕事（谓亮为怯），因怀才不遇而愤愤不平（叹恨己才用之不尽）。魏延与诸葛亮存在分歧还有一个实例，那就是所谓“子午谷奇谋”。
我们知道，蜀军从汉中进中原，必经秦岭，而跨越秦岭的路线则有三条。一条是东面的子午谷通道，全长600多里，出口即长安；一条是中间的驻谷通道，全长400多里，出口即武功；还有一条是西面的斜谷通道，全长近500里，出口即郧国（郡县）。斜谷道中段有一条西北向的支道，叫箕谷。
从箕谷出散关，就到了陈仓。建兴6年（公元228年）春，早已抵达汉中的诸葛亮决定发起进攻，开始他的第一次北伐，走哪条路，就成了问题。
据《三国志魏延传》裴松之注引《魏略》，当时诸葛亮是召开了军事会议的，会议地点是在南郑。在会上，魏延第一次提出了兵分两路的主张。具体地说，就是由他自己率领五千精兵，再加搬运粮草的5000人，从褒中出发，沿秦岭而东向子午谷而北。
不用10天、就可以到达长安。与此同时，诸葛亮也亲率大军走斜谷，挺进郧国、陈仓。魏延说，镇守长安的，是曹操的女婿夏侯茂（音茂）。
这是一个没有用的公子哥儿（怯而无谋）。听说末将神兵天降，肯定吓得掉头就跑（必乘船逃走）。长安城里并没有什么像样的**（惟有御吏、京兆大守耳），钱粮却很充足，末将足可抵挡一阵。
等丞相兵到，两军会合，咸阳以西不就搞定了吗（一举而咸阳以西可定矣）？诸葛亮不听。这就是所谓“子午谷奇谋”。
2、这是“诸葛亮时代”的一段有名的公案，也是史学家争论不休的一个问题。很多人都想不通诸葛亮为什么不采纳魏延的建议，出奇兵走子午谷打曹魏一个措手不及。
子午谷，是历史上争论颇多的一个问题。争论的焦点，多半在魏延的奇谋是否可行。
一派认为，诸葛亮不用魏延之计，实在可惜。众所周知，对于诸葛亮的这次北伐，曹魏方面是毫无思想准备的（略无备预）。等到蜀军出现在祁山，南安、天水、安定三郡就同时“叛魏应亮”，结果“关中响震”，曹魏集团“朝野恐惧”。
这个时候，如果魏延的5000精兵也出现在长安，那将是何等情况？惜乎孔明太过谨慎，以至于坐失良机。这当然很在理。
不过，反对派的意见也不容忽视。他们认为，魏延的方案，未知数太多。 比方说，魏延料定夏侯茂会弃城逃跑，万一不跑呢，或者夏侯茂跑了，其他将领固守呢？
何况魏国名将郭淮等人近在咫尺。一旦长安死守，郭淮来援，并无太多粮草的魏延军队岂不就被包了饺子？魏延说诸葛亮的大军从斜谷北上随后就到。
那么，赶不到呢？要知道，无论子午，还是斜谷，所经都是崇山峻岭，道路艰险，气候多变，行程算不了那么准的。远道袭人，事机难测。
故千里用兵，必须慎之又慎。何况魏延之军跋山涉水千辛万苦，走到长安已是强弩之末，怎么敌得过夏侯茂守株待兔以逸待劳？所以，诸葛亮不用魏延之计，显然是对的。
这些说法当然都有道理，但我以为，也都没有说到根本。根本是什么呢？是政治。
战争是政治的延续，何况诸葛亮首先是政治家。政治家在进行战争的时候，首先要算的是政治账，其次才是军事账。诸葛亮在决定是否采纳魏延建议时，也如此。
诸葛亮的北伐是注定不可能成功的。这当然不是因为他没能力，更不是因为他不努力，而是势所必然。这里说的“势”，也有二点。
第一，曹魏非速亡之国。
胡三省注《资治通鉴》时就说，人们都认为诸葛亮不用魏延之计是胆小怕事（皆以亮不用延计为怯），其实不然。打仗，必须弄清楚对方是什么君什么将（凡兵之动，知敌之主，知敌之将）。诸葛亮之所以“不用延计”，就因为他很清楚“魏主之明略，而司马懿辈不可轻也”。
曹魏，并不是一推就倒，可以摧枯拉朽的。
第二，益州非进取之地。
众所周知，蜀汉虽以正统自居，实际情况却不过据守一州，偏霸一隅。原因就在于蜀这个地方，避难可以，守成可以，作为“北定中原” 的根据地和策源地不可以。看看地图就知道，益州北有汉中，东有三峡，剑阁之守，夔门之险，再加上蜀道之难难于上青天，既挡住了别人，也关闭了自己。
所以， 据有蜀地者，关起门来过日子、奔小康，没问题。冲出门去图天下，难。
换句话说，刘备入蜀，就既是进了保险箱，也是进了死胡同。如此看来，从刘璋手里夺得益州，对于刘备、诸葛亮来说，就既是幸运，也是不幸。幸运的是他们从此有了一片安身建国的土地，不用再害怕被敌人围追堵截；不幸的是《隆中对》规划的事业也就到了极限和顶峰。
正如田余庆先生的《隆中对再认识》所说：“历史决定了刘备是一个奔窜求存的角色，历史只给了诸葛亮一个小国寡民的政治舞台。”当然，小国也要偏霸，入蜀亦应图强。
但是，“北定中原，还于旧都”云云，只能是虚张声势、以攻为守，当不得真。事实上，亦如田余庆先生所言：“刘备出峡，全军覆灭；诸葛北伐，积年无成。
”这无关于他们的个人素质和才能，而是条件所限命中注定。或者用温庭筠的话说，是“中原得鹿不由人”。
第三，诸葛亮非将略之才。曹魏非速亡之国，此为不得天时；益州非进取之地，此为不得地利。蜀汉方面能有的优势，也就只剩下“人和”。可惜，就连这个优势，也要打折扣。
毫无疑问，诸葛亮执政以后，由于他的以身作则和依法治国，蜀国没有发生刘焉、刘璋父子时代的那种动乱。不过，第一次北伐时，李严的势力还在，不服和不满诸葛亮的人还有。直到诸葛亮杀了马谡，废了李严，局势才算基本上平静。
但是，蜀汉政权内部矛盾的问题仍然存在。而且，正是这个矛盾，最终导致了蜀汉的灭亡。此其一。
其二，诸葛亮本人并不具备统领三军夺取天下的条件。他是一位杰出的政治家，却未必是杰出的军事家。关于这一点，原本是有定论的。
陈寿说 得很清楚，诸葛亮的特点，是“治戎为长，奇谋为短；理民之干，优于将略”。也就是说，诸葛亮的政治才能忧于他的军事才能。军事才能当中，治军又优于用兵。
所以，让他治国，绝对一流；让他治军，也没有问题。但要说设奇谋、出奇兵，那就不是他的强项了（应变将略，非其所长）。这原本是实事求是评价，然而后世却徒起纠纷。
反对派的依据，主要是据《三国志诸葛亮传》的记载，司马懿在巡视诸葛亮军营时，曾经佩服地说一句“天下奇才也”的话。其实，司马懿赞叹的，正是诸葛亮的治军之才。对于他的用兵，则另有评价。
这个评价记载在《晋书宣帝纪》中，原文是“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。这话翻译过来就是：诸葛亮这个人，志向很大却不识机微，谋划很多却缺少决断，喜欢用兵却不知权变，简直就等于说他志大才疏，不是打仗的料。
所以司马懿说，别看诸葛亮人多势众来势汹汹，消灭他却是指日可待（虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣）。至于诸葛亮北伐战争中用兵之误，许多历史学家都己说到，此处不再赘言。以上三点，就是诸葛亮的北伐注定不可能成功的主要原因。
至于宋**学家责备诸葛亮“于道不纯，于理未尽”，纯粹一派胡言，不值一驳。
诸葛亮北伐都是注定失败的，更不要说一个“子午谷奇谋”了。
2楼：孙老师在不见天
子午谷奇谋，其实就是冒险。冒险成功，夺关中以觑东都，平陇西以联西羌，蜀魏大局一举逆转。
但是发动以后，关中即便无良将镇守，曹魏势必发良将到潼关与蜀汉相持。坚守祁山大道的魏军多守一日，蜀军便可能因为乏粮自溃，一旦战事失利，子午谷绝非退兵的好去路，届时退路断绝，未必不发生大规模投降的事情。全军覆没的危险是绝对存在的。
蜀汉本钱太小，经此一败，大概就得亡国了。
诸葛亮毕竟不是后世的东条英机，敢以国运相赌，但就算赌赢了一把，又**扭转得了历史大势呢？
当时蜀汉人才匮乏，诸葛亮去世时，交代**人，至费袆而亡。对比曹魏的人才库，真的有天壤之别。
3楼：
各有各论
诸葛亮是采取以攻代守的策略，是希望全面占领祁山，成为进入中原的前进基地。
即使能用“子午谷奇谋”占领长安，以当时蜀国的力量，也不能长期占领，还得放弃。
为长久计，故不采用“子午谷奇谋”
4楼：移行换影
以当日的情形，拿下长安也成不了大事。
1. 此时的长安，已不是韩信暗渡陈仓时的长安，长安经过董卓、李傕之乱，已经破坏得不成样子，已经不适合建都，所以曹操顺便把首都搬到了许昌，也是曹魏集团的大本营。当时的长安经济、战略地位已大不如前。
2. 关中百姓已经习惯了曹魏集团的统治（曹操的政策还是比较好的），出兵长安，已经不会像刘邦当年那么受到百姓拥戴。赤壁之战后，三足鼎立形成，已经安定了好多年，天下百姓都已经习惯了当时的局面。
人心思汉不再像董卓之乱时那么强烈，盼望统一那一代人都死得差不多了。人心散了，再谈统一就难了（想想海峡两岸，得到何年何月呀）。
3. 就算攻占长安，一路顺利，兵锋直指中原。但这样的话，东吴肯定又坐不住了，肯定要从后面狠狠咬一口，天下肯定大乱，对谁都没有好处，更谈不上统一了。而天下大乱，人民终究受苦。
4. 统一的时机早已不再，诸葛亮北伐是不得已而为之，统一也是一个英雄人物在**时代的最高理想。诸葛是曹操、刘备之后，仍然怀有统一之心的为数不多的代表之首。
当时蜀汉全国人口只有100万出头，东吴200万，曹魏400万，真正的地大物博。你想，在这片广袤的土地上，人少地多，家家有做不完的活计，谁还想打仗呀，打个大西瓜。
5. 至于后来三国归晋，不是谁厉害，而是蜀汉、东吴的富二代更窝囊而已。
6. 历史没有假设，没有遗憾，历史只会前进，前面是鲜花也好，是荆棘也好，是坦途也罢，是悬崖也罢，他总不会停步。要说遗憾，赤壁的曹操更加遗憾，一百多年后肥水边的苻坚才是遗憾到了姥姥家了。
总之，历史没有遗憾，但历史可以作为后人的镜子，帮助后人少犯错误，这就是历史。