1楼：百度用户
不管什么原因，只要有单位就想得到赔偿？
2楼：匿名用户
成年人单独喝酒责任自负。。
【第十六条】 职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：
(一)故意犯罪的；
(二)醉酒或者吸毒的；
(三)自残或者自杀的。
上班时间员工擅自偷跑出去醉酒死亡 单位是否负监管责任 相关负责人会不会受到处分
3楼：手机用户
成年人擅自跑出去死亡，也要单位赔偿吗？这是无赖行为
4楼：做你的_太阳
不用负责，首先他是个成年人，其次是私自偷跑出去并不是为了工作。这两点就不应该受到处分。
非工作时间员工喝酒造成身亡公司是否承担责任
5楼：匿名用户
2、承担“酒责”的几种常见情况
①故意灌酒型。
曾几何时，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的潜规则，于是，酒席间相互灌酒成为习惯。在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然实施这种行为，因此造成损害后果发生的，可认定为直接故意的主观过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担赔偿的主要法律责任。
②放纵型饮酒。
“酒友”明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后驾驶）等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。
③不予救助型。
“酒友”之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。这个观点的根据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定：
“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”
④双方均无过错型。
司法实践中还出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是我国《民法通则》第132条的规定：
“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”综合来看，前三种类型均适用过错责任原则，第四种类型适用公平责任原则。
员工上班时间偷跑出去买东西，出车祸，公司有什么责任吗
6楼：风雨中的北湖
公司没有责任。违反劳动纪律，擅自离厂。厂方没有过错，所以厂方不承担任何责任。
7楼：迅雷
都有责任。员工偷跑，是玩忽职守。有责任。上班期间出车祸，参工伤事故。
8楼：匿名用户
依法不属于工伤，公司没责任。
工作时间员工伙同回家喝酒导致两名员工死亡公司有追究当事人的民事赔偿权利吗？
9楼：小语十七
员工违反工作规定，在工作时间回家喝酒，存在过失，给公司造成损失的，公司可以追求赔偿。
如果仅仅是喝酒导致员工死亡，没有给公司造成损失（这两名员工的死亡与公司无关，公司不需要对死亡员工承担责任。），那么死亡员工可以向一起喝酒的那一方追求赔偿，公司不可。
10楼：大明
具体情况不明不好讲，关键要看对方有没有法律上的过错责任责任、以及责任大小等如何了。
员工上班时间外出喝酒出事故公司领导有责任吗
11楼：匿名用户
直属领导应该负有一定的责任
承担“酒责”的几种
常见情况
①故意灌酒型。
曾几何时，不少地方“酒文化”中形成了“不喝醉不够朋友”的潜规则，于是，酒席间相互灌酒成为习惯。在灌酒导致的人身损害赔偿案件中，由于灌酒者明知过量饮酒会对人的身体健康造成危害而仍然实施这种行为，因此造成损害后果发生的，可认定为直接故意的主观过错，根据有关法律规定，灌酒者应当承担赔偿的主要法律责任。
②放纵型饮酒。
“酒友”明知与其饮酒的人患有某种疾病或酒量有限或发现饮酒后的不良反映以及明知其它不良后果（如酒后驾驶）等，但仍不履行劝阻义务而与之对饮，对于该“酒友”的生命和安全不管不问、任其发展因而导致该“酒友”人身损害后果发生的，应认定为与受害人对饮的人具有间接故意的过错，根据有关法律规定，对对饮者应区别不同情况责令其承担1/3以上赔偿的法律责任。
③不予救助型。
“酒友”之间因有“相约饮酒协议”的存在，双方不仅达成了共同饮酒的默契，而且由于共同饮酒过程中相互之间距离最近，相互之间还具有最容易获取和发现饮酒者是否酒醉以及是否有不良反应等信息的便利和特征，从控制论和信息传播原理的角度来看，同饮人之间对于发现有不良反应情况后，均具有及时通知、及时协助救护、及时照顾和帮助等法律和道德上的义务。出现这种情况，如果同饮人违反了这些义务的一项或几项或所有事项而造成其他“酒友”人身损害后果发生的，应认定“同饮者”的行为对损害后果的发生具有原因力，“同饮者”应按照原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。这个观点的根据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条第二款的规定：
“两人以上没有共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应的赔偿责任。”
④双方均无过错型。
司法实践中还出现过这样一种情况：一位“酒友”只劝另一位“酒友”饮用了少量的酒，结果却诱发了对方疾病甚至死亡后果的发生，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是我国《民法通则》第132条的规定：
“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”综合来看，前三种类型均适用过错责任原则，第四种类型适用公平责任原则。
上班时间偷跑出去遇车祸死亡工厂是否担责
12楼：手机用户
应该不担，顶多就是赔一点，因为他是工作时间自己偷跑出去的
13楼：上海笙铭律师
1、上班时间偷跑出去遇车祸死亡，工厂没有过错，且不属于工伤，所以工厂不需要承担责任；
2、法律依据：
1）《工伤保险条例》（2010修订） 第十四条 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
2）《工伤保险条例》（2010修订） 第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤**的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
14楼：匿名用户
如果你是为了工作原因 公司是有责任的 你去咨询咨询一下律师吧
15楼：四川都燕果律师
首先根据《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
(四)患职业病的；
(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
(六)在上下班途中，受到机动车事故伤害的；
(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
你所诉的在工作时间，偷跑出去，如果不是基于工作原因受伤害的，那么不认定为工伤。
其次结果是员工死亡。
那么根据《工伤保险条例》 第十五条 职工有下列情形之一的，视同工伤：
(一)在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
(二)在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
(三)职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤**的。
职工有前款第(一)项、第(二)项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第(三)项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
也就是说如果该员工在车祸中经48小时抢救无效仍不小的，那么依然享受工伤保险待遇。
单位职工下班后喝酒死亡,单位有责任吗?
16楼：刘昱律师
确定法律责任的要素之一是因果关系（过错），劳动者在下班期间从事与职务无关的事务，其行为与劳动关系没有因果关系，因此其后果应该由其自己承担，单位无需承担责任。
民法通则：
第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
17楼：罗律师上海
单位职工下班后喝酒死亡，单位在案件中没有过错，所以不需要承担责任