1楼：匿名用户
共性和个性,矛盾的普遍性与特殊性
2楼：匿名用户
马是共性
白马是个性
只见“白”不见“马”，故而公孙龙子曰：马，马也，白马，非马也。
3楼：爱韵的雪
原文：马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马
驳：马者有形而形有色，白马者白色之马，故曰白马可曰马。
原文：求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。
使白马乃马也，是所求一也，所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可其相非明。
故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。
驳：马者有型有色，所求白马，黄黑马不可，色否非形否。
作者先设了一个圈套，给马下了一个定义，试图把马和白分开，想说白马不等于马。白马不等于马不代表白马不属于马，等于和属于的关系。白马非马可以理解为白马不等于马，而作者引导别人认为，白马不属于马。
4楼：匿名用户
共性和个性的关系，普遍性和特殊性的关系，整体和部分的关系，一般和个别的关系
公孙龙提出 白马非马。这个命题的错误在它割裂了
5楼：诗音翩然
你这是一道政治题嘛 d 矛盾的特殊性和普遍性的联系
公孙龙的“白马非马”之说的错误在于它割裂了
6楼：覃小爱
①一般与个别的关系 ②共性与个性的关系 ④普遍与特殊的关系⑤抽象和具体的关系
中国古代哲学家公孙龙白马非马之说的错误在于割裂了什么关系
7楼：
中国古代哲学家公孙龙白马非马之说的错误在于割裂矛盾的普遍性和特殊性的关系。
哲学追求事物的真实，面对“白马非马”的论述，首先要明白其本意，不然会落入掩耳盗铃似的逻辑谬误。这里“白马”就是白色的马，一种有特定属性的动物。“马”就是马这种动物，是范围限定到“种”这一层次的一个生物类群的总称。
理解这一论述的关键在于理解其逻辑连词“非”，这里的“非”即“不是”，而“是”的含义是有多重的，其中有“属于”、“等同”等意思，也就有“包含于”和“等价于”的逻辑关系。而“白马”的概念是属于“马”，但不等价于“马”的。从心理学角度讲，“白马”的称谓在普适认知里暗示出它与“马”的联系，而“非马”的判断则违背逻辑惯性，让接受者加以注意，同时借助“巴纳姆效应”式的安慰原则读者自己对“非马”论述找到合理支撑，从而使常识和理性判断产生逻辑矛盾。
而且词语本身读来耳目一新，易记顺口，而且还有哲学韵味，能一定程度上显示运用者有思考的倾向，所以作为一个著名的诡辩哲学命题固定了下来且流传开来，实质上是哲学中逻辑学范畴里“语义谬误”的体现。同时，哲学不否定“白马非马”在特定文化背景下的运用还有其它含义。
公孙龙本人对"白马非马"的解说
中国古代论辩学者公孙龙论述"白马"之名有异于"马"之名的一个逻辑命题。这一命题原是战国时齐国稷下辩士儿说最先提出的，但其史料没有保存下来。后来公孙龙力倡"白马非马"之说，在《公孙龙子》一书中专有《白马论》一文，对这一命题作了详细的分析和论证。
一些逻辑学者认为这一论证主要意思是：
①"马"这一名是只命形不命色的；"白马"这一名是既命形又命色的。但"马"之不命色并不是否定马有色，而只是强调"马"不取其确定的颜色，它实际上是包括各种颜色的。"白马"之命色，是专取其确定的白色的,可以不包括黄色、黑色等非白色。
从逻辑上分析，"白马"与"马" 虽然具有马形的共性，却又有 "包括各色"与"仅指白色"的区别，这就从内涵上区别了"白马"和"马"这两个种属概念。
② "求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致"。即黄马与黑马都可以标作马，但不能标作白马，因此求马与求白马是不能等同的。即"马"中是包括黄、黑马的，"白马"中不包括黄、黑马，从而在外延上揭示了"白马"与"马"这两个概念的区别。
公孙龙还在《白马论》中指出，"马固有色，故有白马"，这就明确肯定了马中是包括白马的。由此表明，公孙龙从类的种属关系上，承认"白马是（包含于）马"这一常识命题，并确定"白马"与"马"的区别不是排斥和全异的关系，而是种概念和属概念的关系。
③ 根据公孙龙的分析,"非"在"白马非马"这一命题中只是作 "有异"、"不等同" 解，并不作"全异"、"不包含于"解。《迹府篇》也曾明确指出，公孙龙的 "白马非马"，即是"异白马于所谓马" 之意。因此，"白马非马"这一命题也明确揭示了一般与个别的辩证关系。
但有些学者认为 "非"只是作 "不属于"或"全异于"解，"白马非马"就是指"白马不属于(全异于或不包含于)马",因而是一个割裂个别与一般的诡辩命题。
8楼：古风雪宇霜
白马非马是诡辩
他的说法骤眼看上去很有道理，要用两点特征来定义的事物
应该不等同于用一点特征就能定义的事物。可是人们一向的想法是“白马是马”，就如同“黑猫是猫”，“女人是人”和“苹果是水果”一样，不可能看了这个故事之后白马就不是马了。如果公孙龙的理论正确，那岂不是黄狗不是狗、苹果不是水果、甚至黑人、白人、男人、女人和小孩不是人了。
究竟问题出现在那里呢？
从集合论的观点来看，马的概念可以看作所有马的集合。白马的概念可以看作所有白色的马的集合。“白马是马”这句话可以有两种解释：
1. 白马的概念等同于马的概念。即白马的集合和马的集合是相等的。
2. 白马的概念从属于马的概念。每一匹白马都是一匹马。就是说，白马的集合是马的集合的一个子集。
白马和马的概念是不同的。这个意义上说，“白马非马”。但白马的确是马的子集，亦即白马属于马的一种。所以“白马是马”。公孙龙巧妙利用了“白马是马”这句话的歧义
中国古代的哲学家公孙龙提出的“白马非马”的命题，其错误是割裂了事物的①一般与个别的关系 ②共性与个
9楼：君子哥
c本题考查的知识点是矛盾的普遍性和特殊性原理，该题的立意是通过分析中国古代哲学家提出的“白马非马”错误命题，加深对普遍性和特殊性及其相同范畴的理解，再通过与普遍性和特殊性不同范畴的区别，更加深理解“白马非马”命题错误所在。马是普遍性、共性、一般、抽象；白马是特殊、个性、个别、具体。二者是辨证统一的，而命题却割裂了二者的关系。
因为普遍不等于整体，特殊不等于部分，这是不同性质的范畴。所以不选③，答案是c ①②④⑤
白马非马之说的错误在于？？？
10楼：匿名用户
“白马非马”的命题，其错误在于割裂了事物的：1、一般与个别的关系 2、共性与个性的关系 3、普遍与特殊的关系 4、抽象与具体的关系
马是对于一类东西的总称，在哲学范畴里面属于“种”。而白马是其中的一个具体的现象，即“属”。
11楼：匿名用户
白马非马的意思是白色的马不代表所有的马！至于你的意思我不明白，也没听说谁指它有错误。
12楼：匿名用户
过分强调矛盾的特殊性而忽略了矛盾的普遍性，否认了“白马”作为“马”的一般同一性
单项选择题31：中国古代哲学公孙龙“白马非马”之说的错误在于割裂了
13楼：1神风
d.矛盾的普遍性和特殊性的关系
白马是白色的马，特殊。
马，普遍的马！
14楼：匿名用户
矛盾的普遍性和特殊性的关系
“白马非马”这个命题的错误在于割裂了
15楼：匿名用户
b 马是总称，属于“种”，白马是具体事物，属于“属”，普遍与特殊的关系，四个里面只有b了。
16楼：褚杰庾凝雨
b这题中马是矛盾体，白马（特殊），马（普遍）白马非马：将白马脱离了马的这个大种族。
白马非马：特殊与普遍的关系是不同的。
公孙龙提出的“白马非马”命题，其错误是割裂了事物的抽象和具体的关系，为什么？很急，跪求！
17楼：匿名用户
“中国历史上多只是注重了对白马非马的文字研究和逻辑思想研究。实际上，白马非马包含了最质朴的科学变化含义在内。严格来说，在白马非马中，白作为以一个存在，而马同样是单独存在。
白和马是化学反应后的存在。
“白马非马”的命题错在何处呢?从根本上说是割裂了一般和个别、共性和个性的关系，是主观任意地混淆和玩弄概念的结果。“白马”。
和“马”这两个概念是有区别的，其区别就是“马”这一概念与“白马”这一概念内涵不同，它们的外延也不一样，“马”的外延比“白马”广，它包含了“白马”在内的所有的马。这两个概念在逻辑上说是类属关系即蕴含关系，在哲学上也是一般和个别、共性和个性的关系。从一般和个别的关系看，“马”和“白马”是有区别的，“马”是对所有的马如白马，黑马，黄马等…般性质或共性的概括；各种具体的马则是“马”的一种。
它们一个是抽象的靠理性思维概括的；一个是具体的可以通过感性认识直接感知的。“白马”与“马”又是相互联系的，一般的“马”只能通过具体个别的马而存在，离开了具体个别的马是找不到一个抽象的“马”的；具体个别的马又都属于一类，有其共有的一般性质不存在不表现共性的具体颜色的马。公孙龙在哲学史上看到了“马”和“白马”的区别，就这一点说，他的命题具有合理的因素。
但是，他否认“马”和“白马”的一般和个别、共性与个性的辩证关系则是形而上学的。特别是他从根本上否认“白马”是“马”，也就违背了客观实际，从而导致了主观任意地玩弄概念的诡辩论。
其意义与给我们的教训
在我们的实际生活中、决不能像公孙龙那样主观任意地割裂事物的联系，抓住事物的一个方面，而否认另一个方面。否则在理论上和实践上的危害是极大的。
如喜欢我的解答望采纳。