1楼：琼楼登高人为峰
王安石变法是正确的，
具有时代和历史的进步意义。不是与民争利的改革。用人不当和变法力度过大，导致变法失败，但其本身的积极作用不可否认。
变法的宗旨就是裁撤冗员，发展农业，增强军备，消弱地主豪强地势力，增加税收，促进国家富强。只有国家富强了，才有人民发展的机遇，人民的成果才会有保障，北宋时期，变法废除后，北宋弊端日益积累，国家孱弱不堪，无法保证国家主权领土的完整，无法捍卫人民的财产和生命，人民再富有，金**队一来，全部化为烟梦，百姓流离失所，国破家亡，山河破碎！
王安石变法究竟是好是坏，对国家产生了什么影响，是导致北宋灭亡的原因吗。
2楼：辉煌
变法的意义是积极的，但错在过于积极的帮助中上层统治阶级与民争利，因此对国家产生了消极作用，国乍富民赤贫。
其实变法的目标非常明确，一是富国强兵，二是巩固封建地主阶级统治，三是想刺激当时北宋的商业经济。从其目标设想看，基本都算是达成了预期目的，但由于本身定位不准，造成了变法的失败。
错误一：忽略了贫下中农在生产中的积极意义，将其归为其上的地主阶层，这种设想颇有些类如今日美国，也即富中产，恶下农。但美国率先是将自身绑架到全球经济上，而北宋却没有做到这点，所以变法会失败。
错误二：党锢之争促使王安石过于偏激焦躁地想拿出结果，证明自身的正确。然而欲速则不达，在没有充分掌握所有细节和解决问题的前提下，借势推广变法，将自己竖成了靶子，虽然其从甚众，却是实实在在的孤臣。
以结果和过程而论，王安石的变法都是弊大于利，那么无论其初衷好坏，最终变法都变成了一件坏事，也为北宋的消亡埋下了祸根。
————————
相关补充：
现有对王安石变法的简单介绍，有一些弊处所在。如：
青苗法强制农民借贷，最终成为地方官府为背书，让农民向民间资本借贷，这不但像是对丈量土地做出的补偿，更是刺激民间资本扩张和加剧农民赤贫的过程；
取士法的错谬之处在于，当时农民朝不保夕食不果腹，何来财力读书？这不同于今日农民砸锅卖铁仍可供养大学生，而后发生阶级僭越。因此这一变法最终成就了地方小资本的阶级上升，中上层阶级填补人才巩固自身，还促成了做官经商等一些稀奇古怪的事情。
募役法看似美好，但对富人可以花钱转嫁，而且有勾结官吏，行贿免役的事情发生。并且劳役的本质上是“必须有人出役”，于是这只会造成穷者愈穷，是对穷人的更多剥削，甚至在变法结束许久之后还成为积弊陋习，至南宋仍有见闻记述。
农田均税法虽有小善，但地越多者税越多，继而让人怀疑，在结合青苗、募役等变法之后……是否成为变相限制垦荒的根源。
水利法自是不必多提，它促生了更多劳役。
一些人谈论王安石变法，总是聚焦于党争。但只要有权柄可掌，就会有党锢之争，所以谈论这些毫无意义。看王安石变法对国家带来的影响，必须聚焦于它对当时各阶层的深远影响上，并以此查阅史料进行对比。
王安石变法失败对我们的有益的启示
3楼：匿名用户
有良好的bai愿望和动机，并du不一定就产生良好的结果。王zhi安石dao变法的失败可以作为这一版论断的注脚权。古来变法，实际上所要解决的就是四个字“理财、用人”。
理财为了富国强兵，是变法最基本的需求；而用人则关系到财理到**去了，实际关系到变法的成败。王安石并没有很好地解决用人的问题，因此，他的初衷很好，措施也不能说不得力的变法却没有收到应有的结果，反而成为新兴官僚集团搜刮地皮，扰民害民的工具，大悖于王安石的良苦用心。
有关王安石变法的经济得失以及对现代社会的指导意义 5
4楼：匿名用户
从思想传统的角度说，关于王安石变法的争论显然受到儒家的“体用”“本末”和“义利之辨”思想传统的影响。王安石也是这个传统中的一份子，这从他所谓“变风俗，立法度，最方今所急也……以礼义亷耻，由君子出故也”，以及“当深念国体，有先后缓急”云云，可以看出来。但当他在行动上和口头上转向以“理财”为急务时，他就违背了儒家的这个传统。
而深受这个传统影响的多数朝臣反对熙宁变法，从儒家的价值取向和宋朝以儒治国的“国体”来说，“正义”显然不在新党方面。这个传统是如此的深厚，以致王安石本人可以用他熙宁二年三月以前的说法来反对自己，当他在变法的过程中又用精心炮制的《周官新义》来为“理财”作合理性辩护时，那也是徒劳的。
从历史现实的角度说，庆历新政和熙宁变法都是要解决当时宋朝所面临的严重危机。这种危机最突出的表现就是“国用不足”和士风不正、吏治腐败。范仲淹在《奏上时务书》中说：
“修辞者不求大才，明经者不问大旨。师道既废，文风益浇。诏令虽繁，何以戒劝？
士无廉让，职此之由。其源未澄，欲波之清，臣未之信也。傥国家不思改作，因循其弊，官乱于上，风坏于下，恐非国家之福也。
”在范仲淹看来，“今之县令循例而授，多非清识之士。衰老者为子孙之计，则志在苞苴，动皆徇己；少壮者耻州县之职，则政多苟且，举必近名。……以一邑观之，则四方县政如此者十有七八焉，而望王道之兴不亦难乎！
”他认为“固邦本，救民之弊”必须首先“举县令，择郡守”，“慎选举，敦教育”，这样才可以解决“簿书不精，吏胥不畏，徭役不均，刑罚不中，民利不作，民害不去”等等问题（参见《范文正公集》卷八《上执政书》）。范仲淹的这个改革思想本来也是王安石所接受的，这也就是他在给仁宗上的《言事书》中所说，当时如欲“改易更革”，“其势必不能”，在吏治腐败的情况下，“朝廷每一令下，其意虽善，在位者犹不能推行，使膏泽加于民，而吏辄缘之为奸，以扰百姓”，因此“方今之急，在于人才而已”。后来熙宁变法的失败，其中一个重要的原因，也是因为“吏缘为奸，掊克日深，民受其病”，推行青苗法的提举官以多贷为有功，不问民之贫富，强行“抑配”，各级官吏则假新法之名而徇私舞弊，与民争利，搞得“纷纷扰扰，莫安其居”。
这就是说，当时的熙宁变法起码应该考虑“理财”和任贤授能、礼义教化如何协调并进的问题。而宋神宗却一味地强调“当今理财最为急务”，王安石也俯就、迎合这一旨意，以致激起朝臣之间的政争以至党争。
王安石变法失败给目前中国怎样的启示
5楼：匿名用户
第一，一场改革的成功必须顺应历史潮流。第二，改革要兼顾眼前利益与长远利益，国家利益和个人利益，必须争取广泛的社会基础。第三，改革要从实际出发，科学决策，循序渐进，避免急功近利和顾此失彼。
第四，改革必须培养大批人才，造就一支良好的干部队伍，同时注意吏治的清廉和保持内部的团结。第五，改革者必须同保守势力作坚决斗争。第六，改革者应提高自身的修养。
王安石变法的结果给我们什么启示？
6楼：匿名用户
(一) 变法事先缺乏宣传，导致在变法的过程中无法吸引到优秀的人才。在变法的反对阵营中，有一大批的知名人物，而其中的精英部分，在经过足够的宣传说服后应该是可以被吸收进变法阵营中的。
(二) 政策执行不力─—如青苗法、免役法之实行，与理想相去悬绝。如果贫困民户自愿请贷官钱，尚有可说，但实际上是地方官强迫农民五家互保后在逐家派定数目，称为散青苗，地方官为了保障秋后本息全部收回，散派的对象是中上之家而非贫下之户，盖怕贫下户无力偿还，这还谈什么惠民呢？而青苗法中要收取利息二分，即是百分之二十，这数目是一般平民所不能负担的。
政策执行不力的根本原因是没有合适的人才推行新法。
(三) 刚愎自用─—王安石性刚，与神宗议论国事，有所抗辩，声色俱厉，神宗每为之改容听纳。创行变法之初，司马光曾致函叫他不要用心太过，自信太厚，安石覆书**，深不以为然，二人本是极要好又互相推重的朋友，从此画地绝交。例如，苏轼本来是拥护新法的最好人选，但苏轼的很多正确的意见也未能被王安石采纳。
7楼：匿名用户
一次改革，需要人才，以 级最高统治阶级的高度支持。
8楼：匿名用户
人要有自信、胸有成竹、有大谋略的可贵品德。 鲜花是美丽的，阳光是
谁提出的"官不可与民争利"的思想
9楼：匿名用户
为官者不得与民争利是春秋时期的鲁国,有一位名叫公仪休提出的
10楼：匿名用户
欧阳修说王安石变法的事，那个年代可信度不高，现在呢？当个字看即可！很多时候很多话不必当真！较真不但失败，更失望！
苏东坡为什么反对王安石变法
11楼：淡定丶是种境界
苏轼兄弟先是赞成变法的，后来也动摇了，并从背后一击，把王安石大骂一顿，并劝其不要做“逆人情之事”，而要“使圣人之道焕然复明于世”。
苏轼代表的是守旧派，对于激进想法必然是抱着不敢越雷池一步的态度，老祖宗的东西，他们是不会乱动的，何况这是触犯守旧派的利益。谁会做不利益自己利益集团的事。
其实真正的问题在于，宋代形成了比较大的朋党气候。同一政治意见的人相互包庇，每人都推荐自己信任的朋友、拉自己的关系，结果废公趋私，变成一个大的自利集团。所谓“贤者在位，能者在职”，本是中国古代政治的大原则。
扩展资料：
王安石为何变法受围攻：
王安石少年爱读书，长于写文章，且议论脱俗，自信心很强。任鄞县知县时，曾借官谷给农民，试图减轻高利贷剥削，很有成效。
升任度支判官后，还曾上万言书畅陈天下事，主张改革政治。到宋神宗时大露头角，任参政知事，设“制置三司条例司”。
这是以整顿财务为中心进行全面改革的变法总机构。熙宁三年，任同中书门下平章事（宰相）。后被封为荆国公，故世人又称其为“王荆公”。
从参知政事到宰相，王安石先后实行变法革新，积极推行青苗、均输、市易、免役、农田水利等新法。推行新法期间，曾与以司马光为代表的所谓顽固派激烈的斗争。王安石赞扬商鞅在历史上的功绩，说“今人未可非商鞅，商鞅能令政必行”。
同时，痛斥程颢、程颐的复古主义，说他们“俗儒不知变”。
在和所谓顽固派的斗争中，王安石有三句名言：“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。”这说的是，天象的变异不值得害怕，祖宗的传统不能作依据，别人的议论用不着顾虑。
“三不足”口号，清晰传递出王安石敢于冲破传统思想的精神。
因此，引起了当时顽固派的恐惧和不安。司马光一再写信给王安石，极力为旧制度辩护，要求停止变法，说调整国家的行政结构，是侵夺原设官吏的职权；派人到各地推行新法，是生事扰民；整理国家财政收入，是与民争利；
不接受劝告，是拒谏。他还指斥王安石“弃先圣之道，违天下之心”，使天下“纷纷扰扰”。有人甚至把发生旱灾，也说成是实施新政触犯上天的结果，是王安石的过错，说什么“去安石，天必雨”。
对此，王安石也不示弱。他回复司马光说：“某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，骓壬人（即佞人），不为拒谏。
”至于“水旱常数”，王安石则坦言“尧汤所不免”。
同时，还用晋武帝时几次出现彗星并无灾祸发生的事实，来论证“天文之变无穷，人事之变无已，上下传令，或远或近，岂无偶合，此其所以不足信也”。
苏轼兄弟先是赞成变法的，后来也动摇了，并从背后一击，把王安石大骂一顿，并劝其不要做“逆人情之事”，而要“使圣人之道焕然复明于世”。
由于受到顽固派的激烈反对，王安石最后不得不罢相，变法也以失败告终。宋神宗死后，司马光等人重新上台，王安石的变法措施遭全盘取消。晚年，王安石结束宦途生活，居住在江宁（今南京）。
在其过世后，南宋道学家邵伯温还伪托苏洵之名写了一篇《辨奸论》，对王安石进行人身攻击式谩骂：“凡事之不近人情者，鲜不为大奸慝。”同时，以借古讽今的手法，咒骂王安石是“误天下苍生者”，阴贼险狠，与人异趣，甚至说“此人得志，吾子孙无遗类矣”。
其实，王安石既不**也不枉法，甚至连穿的衣服都是破的，虱子在领口上爬，爬到衣领上，把皇帝都逗乐了。他吃饭也不讲究，一日三餐，只吃最靠近面前的一盘菜。某种意义上，他称得上是“贤能”。
真正的问题在于，宋代形成了比较大的朋党气候。同一政治意见的人相互包庇，每人都推荐自己信任的朋友、拉自己的关系，结果废公趋私，变成一个大的自利集团。所谓“贤者在位，能者在职”，本是中国古代政治的大原则。
但很多时候，贤能与非贤能，好人与非好人，是很难分辨的。在朋党的挟持下，好人与坏人往往还会结成**，好人成了招牌，坏人蠢蠢欲动。这就是所谓贤人政治的一大悖论。